Nachman también describió la dificultad de responder a la pregunta de si hubo daños en el "chasis", luego del cambio realizado por el Ministerio de Transporte en el formulario de resumen uniforme:
"P: ... Y supongamos que hay un impacto en el sassi, que llamamos sassi, que es la viga longitudinal en cada uno de sus niveles. Si el cliente le pregunta al inspector si el vehículo ha sido dañado por el chasis, entonces el inspector le dirá, sí, hay aquí, aquí, ves aquí que cuando dice daño a la viga longitudinal más allá de la línea del arnés de suspensión, antes de la línea del arnés de suspensión, es una lesión en el chasis. ¿Es eso correcto?
R: No exactamente.
P: Así que explícalo.
R: Si hay una viga, significa un chasis. Si no hay viga, por ejemplo, en el chasis de un automóvil, no puede decir que hay daños en la viga. Puede decir que el daño va más allá de limpiar el arnés de suspensión, el daño está entre los dos ejes.
P: ¿Y cuando una persona viene y pregunta si hay una lesión en su cuerpo?
R: De nuevo,
P: ¿En un automóvil, digamos Hyundai, Mazda?
R: Hyundai es un automóvil con un marco de carrocería para el caso. ¿Qué es un chassi? De nuevo, la pregunta, la pregunta es qué,
P: Está preguntando, eso es lo que está pidiendo. Le pregunta si tiene el auto,
R: La respuesta podría ser que el vehículo está después de un accidente. La importancia del accidente debe ser verificada por un tasador o por un taller" (8 de julio de 2013, p. 1511, línea 31 a p. 1512, línea 18).
A este respecto, Nachman apoyó la versión del Demandado 4, según la cual la frase "el vehículo después de un accidente" se incluyó en el informe de inspección bajo las instrucciones de Nachman, después de que los clientes regresaron a ellos y les preguntaron por qué no se les dijo explícitamente que el vehículo estaba después de un accidente, y remitieron este asunto al manejo de Nachman (3 de julio de 2013, p. 1377, líneas 8-20).
Nachman también testificó sobre la gran cantidad de pruebas realizadas en el Instituto del Sur en los años relevantes, de las cuales podemos aprender sobre la pequeña cantidad de casos en los que se alegaba que los clientes habían hecho trampa.
- Avraham Zigi, director profesional del Instituto, testificó que se sentó muy cerca de la oficina donde los inspectores se sentaban con los clientes, mientras realizaban controles de compra, cuando no había puerta en las oficinas, y por lo tanto escuchó todo lo que dijeron los inspectores después de la inspección. Según él, a veces, cuando escucha que los clientes no entienden algo, entra y les explica, y cuando salen de la habitación, después de que se les hayan explicado los hallazgos de la prueba, les pregunta a los clientes si todo está bien y si tienen alguna queja.
Después de que a Avraham se le presentara un reclamo de un cliente de que el inspector les había dicho oralmente a los clientes "No es nada, es un títere de un automóvil, es un automóvil increíble, deben comprar, deben comprar, todo tipo de declaraciones como esa", respondió que nunca había habido tales declaraciones, porque nunca había escuchado tales declaraciones en los 11 años que había estado allí, y que al cliente nunca se le había dicho nada diferente de lo que estaba escrito en el informe de inspección.
- Tomer Aharon, quien trabajó en el Instituto del Sur desde noviembre de 2006 hasta marzo de 2009, como asistente de inspecciones de compras, testificó que los acusados 4 y 5 le dijeron que tuviera especial cuidado al inspeccionar vehículos provenientes de un centro de intercambio, es decir, que buscara cuidadosamente signos de accidentes, ya que según ellos, los vehículos que provienen de un centro de intercambio son en su mayoría después de un accidente.
Estas declaraciones atribuidas a los demandados 4 y 5 contradicen la afirmación del acusador de que los demandados 4 y 5 conspiraron con los vendedores para ocultar defectos y engañar a los clientes, lo que indica exactamente lo contrario, sobre el deseo y el intento de los demandados 4 y 5 de localizar los defectos para detallarlos a los clientes.