P: ¿Correcto? De acuerdo. Ahora, vaya, esto se preguntó antes, quiero asegurarme de que esto también se trate de este vehículo, no hay forma en el mundo de saber en qué condición ve el inspector de automóviles el automóvil, es decir, qué se ha reparado en él, qué no se ha reparado, qué se agrega.
R: No
P: No tienes forma de saberlo, ¿verdad?
R: No" (14 de noviembre de 2012, p. 705, líneas 27-32).
- Una revisión del informe de inspección anterior, que se realizó el 12 de mayo de 2006, muestra que el informe de examen que es objeto de los delitos también registró deficiencias adicionales que no se registraron anteriormente. Aunque existe otro defecto denominado "lesión longitudinal anterior" que no se registró en el informe objeto de las infracciones, este defecto, además del defecto en la viga longitudinal que se registró en el informe correspondiente, también es de baja importancia.
Discusión y decisión
- Con respecto a las falsas representaciones orales atribuidas al acusado 4 en este asunto, solo el testimonio de Shoshani es relevante. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la acusación y la investigación que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 4, no he encontrado que sea posible confiar solo en su testimonio para determinar que el acusado 4 cometió los delitos que se le atribuyen.
- El testimonio de Shoshani indica que no recuerda lo que se dijo sobre el automóvil, y que no prestó mucha atención a estas cosas y no se centró en ellas, ya que vino con su esposo e hijo, quienes entienden los vehículos mejor que ella, para que escucharan lo que decían. Ella enfatizó, en respuesta a varias preguntas sobre las palabras del examinador, que ella era solo secundaria a la conversación sobre el vehículo. En estas circunstancias, y solo por esta razón, es difícil basar solo en sus palabras, la condena del acusado 4 por hacer declaraciones orales, que contradicen lo que está escrito en el informe de examen, que Shoshani firmó. Cabe destacar que en el informe de inspección original, que se presentó al expediente judicial, se puede ver que la sección en la que se aclara a Shoshani que los hallazgos vinculantes son los hallazgos escritos en el informe de examen está marcada en amarillo, y hay una firma adicional de Shoshani junto a la sección resaltada.
- Además, el testimonio de Shoshani indica que no distingue entre lo que le dijo el inspector y lo que le dijo el vendedor en el lote, cuando una y otra vez, responde preguntas sobre lo que le dijo el inspector, con lo que le dijo el vendedor, quien prometió corregir los diversos defectos. Esta razón en sí misma no nos permite confiar en las palabras de Shoshani con respecto a las palabras exactas que dijo el examinador.
- Además, como se citó anteriormente, al final del día, Shoshani confirma que no tiene "datos" que demuestren que el acusado le dijo cuatro cosas que son diferentes de los hallazgos escritos en el informe de examen.
- En cuanto a las afirmaciones de la acusadora contra el informe escrito, que según ella se basan, según ella, en el testimonio de Uriel Aharoni y el informe de inspección anterior que se preparó para el vehículo. También en este asunto, no he encontrado que sea posible determinar que se haya demostrado que el informe escrito es falso. En primer lugar, como se detalla en detalle en el capítulo general, hay muchas razones por las que los argumentos en contra de los informes escritos deben ser rechazados, por las muchas razones que se detallan en ellos.
Además, considero que este argumento también debe rechazarse en cuanto al fondo del asunto. Las pruebas presentadas por el acusador en este asunto son la opinión de Uriel Aharoni y el informe de inspección anterior. Dado que Uriel Aharoni inspeccionó el vehículo antes de que fuera reparado y no en la fecha en que fue inspeccionado por el acusado 4, e incluso confirmó claramente en su testimonio que no podía saber en qué condiciones se encontraba el vehículo cuando fue inspeccionado en el instituto de pruebas, no se puede dar mucho peso a esta evidencia. Además, el defecto que alega, el derrumbe del techo, no aparece en los dos informes de inspección dados en el asunto del vehículo, ni en el informe por el que el acusador no acusó. En cuanto al informe de inspección anterior, tampoco es suficiente para fundamentar la afirmación de que el informe no está escrito. El informe es muy similar, e incluso hay deficiencias adicionales que no se enumeraron en el informe anterior. El único cambio es el hecho de que esté escrito en el informe de prueba que hay un daño en la viga longitudinal de baja significación, mientras que el informe de prueba relevante indica que hay presiones en la misma viga del mismo bajo significado, no es suficiente para indicar que se trata de un informe falso.