R: Todo el tiempo" (N/9, p. 13, línea 30 a p. 14, línea 1).
Cuando se le preguntó sobre esto en su contrainterrogatorio, tampoco pudo dar explicaciones convincentes sobre este asunto (18 de julio de 2011, p. 578, líneas 18 a p. 580, línea 28).
- Incluso en cuanto a la duración del examen realizado en el Instituto del Sur, Ronen cambió sus versiones de manera tendenciosa. Así, durante su interrogatorio inicial, para subrayar lo minucioso que fue el interrogatorio, dijo que el interrogatorio duró sólo 20 minutos. En su testimonio en la demanda civil, se registró que dijo que el examen duró 45 minutos, a diferencia del examen en el Instituto Computetest, que duró tres horas: "... El examen realizado por el Sr. Itzik duró unos 45 minutos. Me senté en Compute durante 3 horas. Desmontar todo el coche" (N/9, p. 15, líneas 9-10). Cuando se le preguntó sobre esto en su contrainterrogatorio, se retorció en sus respuestas de una manera poco convincente (18 de julio de 2011, p. 566, línea 21 a p. 568, línea 2).
Informe de inspección del Instituto Computetest y opinión del tasador
- Cabe señalar que durante el testimonio de Ronen, se presentaron dos opiniones, una por el Computtest Institute y la otra por un tasador en su nombre (P/34D y P/34T), pero estas opiniones fueron presentadas, no por la veracidad de su contenido, sino solo por el hecho de que el testigo recibió estas pruebas, de acuerdo con las decisiones del tribunal dictadas a raíz de la objeción del abogado defensor, (18 de julio de 2011), p. 537, líneas 24-22, p. 538, líneas 27-30, 539, líneas 13-14, p. 540, líneas 2-5, p. 540, líneas 17-21 y p. 542, líneas 30-31).
Por lo tanto, no se puede confiar en el contenido de estas opiniones.
Discusión y decisión
- Dado que las opiniones presentadas durante el testimonio de Ronen son inadmisibles en cuanto a la veracidad de su contenido, la única evidencia relevante presentada en nombre del acusador en el asunto de este cliente es el testimonio de Ronen.
- El testimonio de Ronen no me inspiró ninguna confianza, por las muchas razones detalladas anteriormente, y ciertamente no de una manera en la que se pueda confiar únicamente para condenar al acusado 4 de los delitos que se le atribuyen en el caso de este cliente. Tengo la impresión de que Ronen testifica de manera tendenciosa, cuando la verdad no es su guía, y que no duda en no decir la verdad cuando sirve a sus objetivos. Como se detalló en detalle anteriormente, Ronen cambió sus versiones muchas veces por interés, tanto en su propio testimonio como frente a una declaración jurada, testimonio en la corte en el caso civil y en su declaración a la policía, tanto en asuntos muy materiales como en asuntos menos materiales, y admitió que no dijo la verdad en la declaración jurada, en el interrogatorio policial y frente a un juez en el caso civil.
En estas circunstancias, no encontré que el Acusado 4 pudiera ser condenado por los delitos que se le atribuyen únicamente sobre la base de las declaraciones de Ronen.
- Además, incluso en el asunto de este cliente, el acusado 4 no fue interrogado por la policía, lo que perjudicó enormemente su defensa.
- A la luz de todo lo anterior, absuelvo al acusado 4 de los delitos que se le atribuyen en el caso de este cliente.
Haim Barel (p. 86)
- Haim Barel (en adelante: "Haim") compró un Mazda M.R. 36-549-19 el 5 de abril de 2005 (en adelante en este capítulo: "el vehículo") y lo examinó el 4 de abril de 2005 en el Southern Institute con el acusado 4.
- La prueba específica presentada en el caso de Haim es el testimonio de Haim, junto con el informe de inspección presentado por el acusado 4 en el asunto del vehículo (P/86 E, en adelante en este capítulo: "el informe de inspección").
- El informe de inspección dice lo siguiente:
Normal: Sistema de escape. Indicadores.