R: Pagué 125. Y le di el auto, lo escribieron 145
P: No, escribieron exactamente lo que dijiste, te mostraré lo que dijiste y me diré si sí o no,
R: Pagué 125.000 shekels.
P: Si lo necesita, es accesible. (18 de julio de 2011, p. 554, línea 1 a p. 555, línea 18).
Más tarde admitió que había firmado una factura con el monto indicado en ella incorrecto, en el momento de comprar el automóvil (18 de julio de 2011, p. 556, líneas 2-21).
Ronen también admitió que incluso en su declaración a la policía, no dijo la verdad, y señaló que había pagado la cantidad escrita en la factura y no la cantidad que realmente había pagado, e incluso cuando se le preguntó al respecto, tergiversó sus respuestas:
P: Así que lo enviaré, está bien. Te estoy mostrando tu mensaje a la policía, ¿es ese tu mensaje? Echa un vistazo. ¿Confirmas que esta es tu firma?
R: Sí.
P: Está bien, te estoy dirigiendo a la página, página 2, línea, línea 30, lo siento. Te preguntaron cuánto costaba el auto, ¿verdad? ¿Qué respondiste?
A: 1454
P: Está bien, te preguntaron cuánto le pagaste a Yoram por el auto, ¿qué respondiste?
R: 125
P: Más de mil,
R: El vehículo,
P: El vehículo. ¿Mintió durante el interrogatorio policial?
R: Le dije lo que estaba escrito en el acuerdo,
P: ¿Entiendo que mintió?
R: Este acuerdo no es una mentira. Un acuerdo firmado no es una mentira, acordamos lo que hablamos oralmente. Nosotros. Pero lo que se acordó fue que ya habíamos acordado que yo ya había emitido una factura, él emitió una factura" (18 de julio de 2011, p. 556, línea 29 a p. 557, línea 13).
Cuando se le preguntó por qué, según él, hoy decidió decir la verdad y no se sintió así cuando testificó en la corte en la demanda civil, no pudo dar una explicación (18 de julio de 2011, p. 561, líneas 6-8).
- Incluso con respecto a la cuestión sustantiva de quién le dijo que el coche era un "coche de muñecas", cambió sus versiones, cuando en su testimonio afirmó que la persona que le dijo esto era Yoram en presencia de mi padre, mientras que en su testimonio en la demanda civil contra el Instituto del Sur, afirmó que el acusado 4 se lo había dicho. También señaló a veces que no usaba este término en absoluto. Incluso cuando se le preguntó sobre esto, no pudo dar una explicación satisfactoria, e incluso agregó una versión diciendo. Porque ambos lo dijeron (18 de julio de 2011, p. 581, línea 1 a p. 583, línea 16).
- Incluso en lo que respecta al número de vehículos en su poder, cambió al vehículo correspondiente, punto relevante para saber hasta qué punto entendía los vehículos y su compra, y entendió lo que estaba escrito en los informes de inspección, cambió sus versiones, cuando al principio afirmó que antes tenía un vehículo, luego señaló que tenía dos, y finalmente admitió que tenía cuatro vehículos (18 de julio de 2011, p. 561, línea 30 a p. 562, línea 23).
- Otra contradicción que se descubrió en sus versiones se relaciona con el hecho de que en su contrainterrogatorio, cuando se le preguntó si había llevado vehículos anteriores que había comprado para inspeccionarlos antes de comprarlos, respondió categóricamente que no (p. 578, líneas 18-22), mientras que en su testimonio en el expediente civil respondió que solía llevar vehículos anteriores para inspeccionarlos "todo el tiempo":
P: Cuando compró los autos viejos, los llevó a un instituto de pruebas antes de comprarlos