"P: ¿Pero por qué? ¿Te explicaron, te dijeron por qué estás aquí?
R: Dijeron, me explicaron cuando vine a testificar a la policía, en el momento en que vinieron a mí como resultado de eso, que algo había sucedido en ese campo y entendieron que había habido mucho fraude allí. El investigador de la policía incluso me dijo: "Debes saber que el auto que compraste, compraste un auto que quedó inhabilitado en una situación catastrófica. Ya habían pasado unos años desde que ya conducía en coche. Y no creo que lo sintiera. No soy un experto en esto. Pero eso es lo que me dijeron, así que, bueno, me lo llamé la atención, dije: está bien, así que trabajaron en mí, así que quiero, ¿podría recibir algo de eso? Tal vez compré un auto que no estaba al precio correcto. Así que me dijeron: es posible que se hayan descubierto muchos defectos en ese campo, y estamos examinando el asunto" (14 de junio de 2012, p. 448, línea 28 a p. 449, línea 4).
- Este informe de inspección, a diferencia de los demás informes de inspección, fue cuestionado por la policía, y en su declaración afirmó que había daños en el chasis del vehículo y que, en su opinión, el vehículo había estado involucrado en un accidente (P/192, líneas 53 a 56). Más tarde confirmó la declaración del investigador de que se trató de un accidente grave (declaración del acusado 5 a la policía, P/192, párrs. 65-69). Sin embargo, en su testimonio, aclaró que el vehículo tuvo un accidente, como señaló en su primera respuesta en el mensaje, pero no un accidente grave, sino solo en un sentido bajo. También señaló que cuando hay daños en la viga, señala que hay daños en el "chasis" y que no es posible que cuando haya daños en la viga, le diga al cliente que no hay daños en el "chasis".
Discusión y decisión
- La única evidencia directa presentada por el acusador en el caso de este cliente es el testimonio de Teitelbaum. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la investigación y el enjuiciamiento que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 5, no encontré que sobre la base del testimonio de Teitelbaum, incluso si se le hubiera dado todo el peso a todas sus palabras, habría sido posible condenar al acusado 5 por los delitos que se le atribuyen en el caso de este cliente.
- En su testimonio, Teitelbaum confirmó que había visto el informe de inspección, lo revisó, leyó las deficiencias escritas en él y entendió que los hallazgos vinculantes eran los hallazgos detallados en el informe de inspección. También testificó que entendía y sabía que el vehículo había sido golpeado y había sido reparado. Además, sus palabras indican que por un lado, Avi Levy afirmó que no hubo daño a Sassi, pero por otro lado, en el mismo juicio confirmó que le habían dicho que había daño a Sassi, pero que era algo superficial, con solo un significado bajo. También confirmó que cuando le preguntó al acusado 5 si esto era cierto, respondió: "Sí, por favor. Hay deficiencias de baja importancia, algunas de grave importancia" (14 de junio de 2012, p. 448, líneas 6-7).
Estas palabras son consistentes con lo que está escrito en el informe del examen, según el cual la lesión es solo de baja importancia. En estas palabras, no hay una brecha entre las representaciones orales y las escritas en el informe de examen, y ciertamente no hay una brecha significativa como se requiere para probar los delitos atribuidos al acusado 5. Tampoco es posible condenar al acusado 5 sobre la base de los matices de su declaración, porque sabía que el vehículo había sido golpeado, pero interpreta la palabra accidente de una manera diferente como un accidente significativo, especialmente cuando los defectos de este vehículo son, como se ha dicho, sólo de bajo significado.