Discusión y decisión
- La única prueba directa presentada por el acusador en el caso de este cliente es el testimonio de Shlomo. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la investigación y el enjuiciamiento que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 5, no he encontrado que, sobre la base de las palabras de Shlomo, fuera posible condenar al acusado 5 por los delitos que se le atribuyen en el asunto de este cliente.
- Shlomo declaró en su declaración que el examinador le había dicho que los defectos enumerados en el formulario estaban en buen estado de funcionamiento y que el vehículo estaba en condiciones nuevas. En el tribunal, explicó que la intención era que los defectos no fueran "terribles" y, en otras palabras, no significativos, en un sentido bajo, lo que es consistente con lo que está escrito en el informe de examen. En estas palabras, no hay brecha entre la declaración oral y lo que está escrito en el informe de examen, ciertamente no hay una brecha significativa.
- Además, acepto el argumento del abogado defensor de que el hecho de que la única sentencia dictada por el testigo que le dijo el acusado 5, y sobre la base de la cual el acusado 5 fue acusado de dos delitos de recepción fraudulenta en circunstancias agravantes, es que "los defectos enumerados en el formulario de inspección están en buenas condiciones y el vehículo está en condiciones nuevas", permanece como está, sin que los investigadores se pregunten más qué quiere decir con este juicio. Esta es una falla significativa de la investigación, que se une a las otras fallas de la investigación y el enjuiciamiento en el caso, que actúan a favor del acusado 5. No hace falta decir que es posible que si se hubiera hecho la pregunta de seguimiento, que se hizo en el contrainterrogatorio, el acusador habría evitado acusar al acusado 5 de dos delitos graves con respecto a este cliente.
Cabe señalar que la acusadora en sus resúmenes solicita que el tribunal condene al acusado 5 por dos delitos graves, debido a la brecha que existe, según ella, entre "defectos de baja significación" e "defectos insignificantes" en el vehículo en su significado diario, pero esta solicitud debe ser rechazada.
- También debe tenerse en cuenta que incluso esta investigación no fue cuestionada por el acusado 5 en su declaración a la policía, por lo que podría haber podido lidiar con este oscuro juicio, que también constituye otro fracaso significativo de la investigación.
- A la luz de todo lo anterior, absolví al acusado 5 de los delitos que se le atribuyen en el caso de este cliente.
Yoram Garidi (A.T. 95)
- Yoram Gridi (en adelante: "Yoram") compró un Mitsubishi M.R. 72-044-20 el 24 de julio de 2006 (en adelante en este capítulo: "el vehículo"), y lo examinó el mismo día en el Instituto Sur, con el acusado 5.
- La prueba concreta presentada en el caso de Yoram es el testimonio de Yoram, junto con el informe de inspección presentado por el demandado 5 (P/95D, en adelante en este capítulo: "el informe de inspección"), así como un memorando de entendimiento entre la empresa Ordan y la empresa Trade in Center, en el que se escribió que "el vehículo después de un accidente se encuentra en su estado actual" (P/95E).
- El informe de inspección dice lo siguiente:
Normal: Sistema de escape. Springs. Neumáticos. Indicadores.