P: Quiero que nos diga si, si el examinador se lo dijo, ¿tiene algo que decir sobre los accidentes que ha tenido el automóvil?
R: Así que dijo que había sido atacado por un error, no grave. Eso es lo que dijo, no es serio" (14 de junio de 2012, p. 470, líneas 3-11; Mi énfasis – S.K.).
Más tarde, después de que el demandante le presentara el informe de inspección, Yoram declaró además que el examinador le dijo que el vehículo había sido golpeado por detrás, pero no mencionó el "chasis":
R: Sí. Me dijo que me golpeara por detrás, sí.
P: Y también fue hasta el Sisi. ¿Qué tienes que decir al respecto?
R: Yo, él no mencionó a Si.
P: ¿No has oído hablar de él?
R: No. No. No. Si lo hubo, no. ... Es mi firma, pero no la tengo, él no la tiene, dijo, no es un golpe serio.
P: Y cuando dice una viga trasera, ¿sabes lo que es?
R: No. Eso es lo que estás diciendo, ¿verdad?
P: Te estoy diciendo que es el Hashsi. Sí, pero te pregunto si sabes lo que es.
R: No lo sé. Pero si dices que es Scy, creo que la viga longitudinal es S.S. No entiendo los autos, por eso los llevo a una prueba. Confío en el examinador" (14 de junio de 2012, p. 470, línea 23 a p. 471, línea 2).
En su contrainterrogatorio, Yoram confirmó que solo el examinador le había dicho que el vehículo había sido golpeado por detrás, y cuando el abogado defensor le presentó que cuando se trataba de daños en el chasis, para Sassi al comienzo del chasis, era una lesión de baja importancia, como se registra en el informe de inspección, Yoram confirmó que el examinador lo había dicho (p. 472, líneas 19-33).
El testigo también confirmó en su contrainterrogatorio que entendía la mayoría de los términos detallados en el informe, lo que indica que también lo miró.
El testigo declaró además que vendió el automóvil aproximadamente un año y dos meses después de comprarlo, antes de que comenzara la investigación.
- El acusado 5 explicó en su testimonio en relación con este informe que, según el informe de inspección, incluso si hubo un golpe en el vehículo, fue solo un golpe menor. También señaló que explicó al cliente y a su amigo, que estuvo presente en la inspección, lo que estaba escrito en el informe y que nunca recomendó que el cliente comprara un automóvil.
Discusión y decisión
- Incluso en el caso de este cliente, la única prueba directa presentada por el acusador es el testimonio de Yoram. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la investigación y el enjuiciamiento que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 5, no encontré que, sobre la base de las palabras de Yoram, fuera posible condenar al acusado 5 por los delitos que se le atribuyen con respecto a este cliente.
- Yoram testificó que vio la prueba, la firmó y entendió lo que se le llamaba. Según él, el acusado 5 le dijo que el automóvil había tenido un accidente, había sido golpeado, pero no de manera grave. Este hecho es consistente con lo que se afirma en el informe de inspección, que el vehículo ha tenido un accidente y los defectos son solo de poca importancia, y ciertamente no hay una brecha significativa entre lo que Yoram afirma que se le dijo y lo que está escrito en el informe de inspección. Según Yoram, en su interrogatorio inicial, no se le dijo explícitamente que había daños en el "Chasi", pero no preguntó al respecto explícitamente, y en su contrainterrogatorio respondió que se le leyeron las deficiencias escritas en el informe y le explicó que esas deficiencias no eran graves, nuevamente, de manera que no había lagunas escritas en el informe del examen.
- Además, en este caso estuvo presente con su hijo, Yoram, quien no fue interrogado, y en vista de la mala infraestructura presentada en el asunto de este cliente, el hecho de que no fuera interrogado constituye una omisión investigativa que funciona a favor del acusado 5.
- Otra omisión es el hecho de que el acusado 5 no fue interrogado sobre este cliente en su declaración a la policía, lo que perjudicó enormemente su defensa.
- A la luz de todo lo anterior, absolví al acusado 5 de los delitos que se le atribuyen en el caso de este cliente.
Ron Natan (C.A. 134)
- Ron Natan (en adelante: "Ron") compró un vehículo Daihatsu M.R. 98-231-16 el 12 de junio de 2006 (en adelante en este capítulo: "el vehículo"), y lo examinó el 8 de junio de 2006 en el Southern Institute, con el acusado 5.
- La evidencia específica presentada en el caso de Ron es el testimonio de Ron, junto con el informe de inspección presentado por el Demandado 5 con respecto al vehículo (P/134E, en adelante en este capítulo: "el informe de inspección"), así como un memorando de entendimiento entre la Compañía Ordan y la Compañía del Centro de Comercio, en el que se afirmaba que "el vehículo después de un accidente está en su estado actual" (P/134F).
- El informe de inspección dice lo siguiente:
Normal: Sistema de escape. Eje delantero y sistema de dirección. Springs. Indicadores.