"P: Lo llevaste a inspeccionar, te dieron los defectos, compraste el auto a pesar de los defectos y no hiciste las preguntas porque el vendedor estaba presente en la habitación.
R: Sí
P: Y eso es por lo que estás enojado.
R: Tanto sobre eso como por no mostrármelo , aparentemente correctamente
P: No me enfatizaron los problemas reales...
P: Cuando escribes lo que es alto y esto tiene un significado alto, lo que es bajo y también tienes un significado bajo y lo que es marginal, todo se encuentra en la forma misma
R: Está bien. Te digo, bueno, realmente no entiendo estas cosas. ¿Qué puedo decirte? Quiero que alguien venga y me diga exactamente, escucha, tienes defectos muy graves aquí, no deberías comprarlos.
P: Y en realidad desea que el examinador intervenga en una transacción más allá de
R: Que puedo hacerle preguntas libremente lo que quiera sin ninguna conexión entre el vendedor y el examinador" (14 de junio de 2012, p. 490, líneas 1-17; énfasis mío – S.K.).
Más tarde, Ron especuló que es posible que no haya notado nada, ya que todo sucedió muy rápido (14 de junio de 2012, p. 486, líneas 17-21).
Cuando se le preguntó en un nuevo examen si le habían dicho que el vehículo había sufrido un accidente de alta importancia, un accidente grave, respondió nuevamente: "No lo recuerdo" (14 de junio de 2012, p. 491, línea 8).
Ron también confirmó en su contrainterrogatorio que cuando la policía lo citó para interrogarlo, le dijeron que había sido engañado al vender el automóvil.
También señaló que había estado conduciendo el automóvil durante varios años y que "todo estaba bien".
- El demandado 5 explicó en su testimonio que generalmente el cliente y el representante del lote se reúnen para la inspección, pero si el cliente le hubiera pedido que saliera de la habitación, lo habría hecho. También señaló que no estaba en contacto amistoso con Avi Levy, como Ron había notado, y que podrían haberse reído por una broma que alguien había contado. En cualquier caso, debido a que el acusado 5 no fue interrogado por la policía al respecto, el acusado solo pudo relacionarse con su comportamiento como regla general, y no recordar este incidente individualmente.
Discusión y decisión
- Incluso en el caso de este cliente, la única evidencia directa presentada por el acusador es el testimonio de Ron. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la investigación y el enjuiciamiento que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 5, no he encontrado que, en base a las palabras de Ron, fuera posible condenar al acusado 5 por los delitos que se le atribuyen en el caso de este cliente.
- El testimonio de Ron indica que vio el informe de inspección, lo firmó y que se le leyó lo que estaba escrito en el informe. El informe de inspección indica explícitamente que el vehículo está después de un accidente y que hay defectos de gran importancia bajo el título del bastidor de la carrocería.
Además, Ron repitió una y otra vez que no recordaba exactamente lo que le dijeron, que podrían haberle dicho que el automóvil había tenido un accidente, que podrían haberle dicho que había daños en el chasis, pero enfatizó repetidamente que no recordaba lo que se dijo y que lo que lo enojaba, y que recordaba, era que el vendedor estaba sentado con el inspector durante la inspección.