En su libro, el juez Kedmi enumera una serie de consideraciones para examinar la cuestión de si el método de interrogatorio era injusto, incluido el momento del interrogatorio, cuando se determinó que, por regla general, los sospechosos debían ser interrogados durante el día; La duración del interrogatorio, cuando se determinó que 13 horas de interrogatorio era mucho tiempo en un caso, y en otro caso incluso se determinó que 17 horas de interrogatorio sin dormir no rompieron el espíritu del sospechoso; Interrogatorio depredador que incluye el objetivo de hacer preguntas sin dejar que el sospechoso responda, interrogatorios repetidos sin justificación sustantiva y una serie de interrogadores que formulan preguntas a un ritmo aterrador.
Sin embargo, se señaló que el énfasis se pone en la naturaleza del interrogatorio, si era tal que permitía al interrogado responder como una "persona" y no al sentimiento subjetivo interno del interrogado (véase el libro de Kedmi, pp. 63-67).
- Con respecto a la invalidación de una confesión debido a la creación de una presión emocional injusta, la jurisprudencia determinó que una confesión será inválida debido a este padre inválido, si los interrogadores han tomado medidas que amenazan con quebrantar el espíritu del interrogado a través de la humillación, la accesibilidad, los insultos, la negación de medicamentos, etc., medios que operan dentro del alma del interrogado, de tal manera que crean en el corazón del interrogado un sentimiento de completa impotencia por parte del interrogador todopoderoso. lo que erosiona la capacidad del interrogado para hacer uso de sus derechos básicos, porque su personalidad se ha reducido y su capacidad mental ha desaparecido (véase el libro de Kedmi en la pág. 68 y los juicios a los que se refirió). A este respecto, también se hizo hincapié en que no era el sentimiento subjetivo interno del sospechoso lo que constituía la base de la descalificación, sino más bien la conducta del investigador (libro de Kedmi, pág. 72).
- Después de revisar la transcripción del interrogatorio del acusado 9 y ver el CD que documenta el interrogatorio, no hay duda en mi corazón de que no es posible determinar en este caso que el método de interrogatorio fue injusto, depredador, que creó un estrés mental injusto de una manera que causó el colapso del espíritu y la mudez de los sentidos del acusado 9, y que le impidió responder de acuerdo con su elección. Esto se debe tanto a que los hechos específicos que señaló no son lo suficientemente graves como para dar lugar a la preocupación de que podrían haber provocado el resultado alegado, como a que, en la práctica, a la vista de sus palabras y conducta, no tengo ninguna duda de que se preservaron su libre albedrío y su capacidad de elección.
- El interrogatorio del acusado 9 duró unas siete horas, durante el día, durante las cuales hubo descansos y se le ofreció agua y comida. El acusado 9 no discute que se le ofreció comida y bebida y que hubo descansos durante el interrogatorio, pero según él se negó a hacerlo por sus propias razones (véase P/201B, p. 50). Incluso considerando que el acusado 9 se levantó a las cinco menos cuarto de la mañana, porque quería rezar en una sinagoga como lo hace todos los días, y no porque los interrogadores lo despertaron a esa hora, esto no constituye un interrogatorio injusto e irrazonable. Es cierto que durante su interrogatorio un par de veces un interrogador levantó la voz y golpeó la mesa, pero al ver el disco que documenta el interrogatorio, no encontré que este fuera un método irrazonable de interrogatorio. A este respecto, destacaré que una vista del disco muestra que el acusado 9 también alzó la voz al frente de la Unidad de Operaciones Especiales, Rafi Vaknin, durante el interrogatorio, y que él también golpeó la mesa (P/201D, p. 9, líneas 7-12).
- Según el acusado 9, en cierto momento del interrogatorio, Rafi Vaknin, el jefe de la Unidad de Operaciones Especiales, vino y le gritó, lo humilló y lo amenazó, rompiendo así su espíritu. Según él, a partir de ese momento, y porque quería que el interrogatorio terminara y se fuera a casa, el acusado 9 confesó y respondió afirmativamente a todas las preguntas de los interrogadores:
"Hasta el día de hoy estoy sufriendo, lo que me hicieron durante el interrogatorio, les diré que tampoco fue justo, no fue justo, hasta que el interrogador Rafi me gritaba, me amenazaba, temblaba como si no supiera qué, lo que solo quería decir, solo vete a casa, déjame irme a casa, bajo ninguna circunstancia quería escuchar y cosas que no habría hecho en absoluto" (10 de julio de 2013, pág. 1611, líneas 2-6; Mi énfasis – S.K.).
- Sin embargo, después de ver el disco que documenta el interrogatorio, no creo que el acusado 9 confesara todo lo que se le presentó porque estaba humillado, amenazado, agotado y quería irse a casa. Está claro que el interrogatorio no fue una posición cómoda para el acusado 9. Se supone que una investigación policial no debe y no puede ser agradable. Está claro que el acusado 9 fue presionado para confesar, pero no fue una presión indebida e ilegal.
- Una vista del disco muestra que nada dañó el espíritu del acusado 9 y su capacidad de elegir, ni siquiera desde un punto de vista subjetivo interno. Una revisión de la transcripción del interrogatorio y la visualización del disco que documenta el interrogatorio muestra que el interrogatorio fue en su mayoría relajado, el acusado 9 respondió todas las preguntas extensamente, estuvo alerta, puntual y prestó atención a lo que el interrogador escribió, cuando el interrogador le lee las cosas escritas, le pregunta si las palabras son verdaderas y si tiene algo que agregar, y el acusado 9 a veces elige agregar y a veces dice que no tiene nada que agregar. En lo que respecta al caso (véase p. 47, líneas 19-20; p. 6, líneas 33-39; p. 7, líneas 18-19; p. 8, líneas 21, 25, 36; p. 11, líneas 19-22; p. 14, líneas 7-10; p. 27, líneas 30-38; p. 68, líneas 19-22; p. 74, líneas 4-6; p. 75, líneas 29-31).
- Además, incluso después de que Rafi Vaknin entrara en el interrogatorio, lo presionara y levantara la voz, lo que fue el punto de quiebre para él, después de lo cual supuestamente confesó todo lo que se le alegaba, el acusado 9 permaneció alerta y atento a las palabras de los interrogadores, negó muchos detalles, se mantuvo firme, fue meticuloso en los detalles y se negó, incluso con vehemencia, a admitir los detalles solo para complacer a los interrogadores. Incluso después de este momento, el acusado 9 levantó la voz a Rafi Vaknin y golpeó la mesa (P/201D, p. 9, líneas 7-12). Todo esto indica claramente que el acusado 9 decidió confesar libre y voluntariamente solo lo que eligió confesar, y su capacidad de elegir se mantuvo fuerte.
También debe señalarse que en la etapa en que Rafi Vaknin presionó al acusado 9, le dijo, entre otras cosas, que otros testigos lo habían incriminado por los actos que se le atribuían y que había pruebas adicionales en su contra. Dado que el acusado 9 confesó ciertos detalles como resultado de estas declaraciones, pero negó otros detalles, se puede inferir de esto que esta puede haber sido la razón por la que decidió confesar los detalles que confesó.