Admisibilidad de la confesión
- Como se indicó anteriormente, al comienzo del procedimiento, el acusado 9 argumentó que su confesión debería ser invalidada por varias razones. Por lo tanto, se llevó a cabo un juicio menor. El 24 de noviembre de 2011 se tomó una decisión, según la cual los argumentos del acusado 9 con respecto a la admisibilidad de sus declaraciones deben ser rechazados y aceptados como prueba, ya que estoy convencido de que estas declaraciones fueron hechas por su propia voluntad y voluntad. Mis razones para esta decisión se detallarán a continuación.
- El acusado 9 argumentó que su confesión debería ser invalidada por las siguientes razones:
- La policía lo trató injustamente, pisoteando sus derechos de manera extrema y creando una presión emocional irrazonable, lo que lo llevó a negar su libre albedrío y quebrantar su espíritu. Esto se debe a que fue humillado cuando vinieron a arrestarlo en la sinagoga donde reza; El interrogatorio duró mucho tiempo y se llevó a cabo después de que se levantara temprano de 15:00 a 5:00 a.m. para llegar a la sinagoga; Los interrogadores le dijeron que era una persona respetada y conocida en la comunidad religiosa, y que un arresto público y llevarlo ante el tribunal como detenido lo avergonzaría; Durante el interrogatorio, alzaron la voz, golpearon la mesa y amenazaron con insultar su dignidad.
- Los interrogadores fueron tentados e intimidados diciéndole que tendrían que arrestarlo si no cooperaba y satisfacía las necesidades del interrogatorio.
- Los investigadores envolvieron la sospecha que se le atribuye en ambigüedad y ambigüedad.
- Los investigadores de la policía no se aseguraron de enfatizarle su derecho a consultar a un abogado y no firmaron este derecho.
- Cabe señalar que incluso hoy, el Demandado 9 mantiene estos argumentos y solicita que por estas razones no se le dé peso a su confesión.
- A continuación, abordaré sus argumentos uno por uno.
Método de debriefing
- Los argumentos del acusado 9 en este asunto, como se indicó anteriormente, son que el método de interrogatorio de los interrogadores que lo interrogaron fue injusto, depredador y creó una presión psicológica injusta. Esto se debe a que lo humillaron cuando vinieron a arrestarlo en la sinagoga donde reza; El interrogatorio duró mucho tiempo y se llevó a cabo después de que se levantara temprano de 15:00 a 5:00 a.m. para llegar a la sinagoga; Los interrogadores le dijeron que era una persona respetada y conocida en la comunidad religiosa y que un arresto público y llevarlo ante el tribunal como detenido lo avergonzaría; Durante el interrogatorio, alzaron la voz, golpearon la mesa y amenazaron con insultar su dignidad.
- Según la jurisprudencia, un método de interrogatorio injusto es aquel que tiene como objetivo quebrantar el espíritu del interrogado y estúpido sus sentidos, con el fin de privarlo de su capacidad de sopesar y responder de acuerdo con su elección.
El fallo también declaró que "una investigación efectiva, por su propia naturaleza, implica una penetración profunda en el dominio del individuo, poniéndolo en situaciones embarazosas, creando disgusto y angustia, y haciendo frente física y mentalmente a un interrogador que desea descubrir la verdad, incluso si esto implica una carga para el individuo que está siendo investigado". También se sostuvo que tal interrogatorio no invalida una confesión, y solo en un caso en que el interrogatorio se desvíe de lo razonable, justo y justificado, y su naturaleza sugiera que tenían la intención de romper el espíritu y enmudecer los sentidos del sospechoso, se invalidará la confesión (Yaakov Kedmi sobre la evidencia, Primera parte, pp. 62-63 (edición combinada y actualizada), 5770-2009; en adelante: "El libro de Kedmi").