...
"Interrogado: ¡Nunca! ... Nunca he tomado un coche de Yoram... ¡En la vida, trae un auto que fue reparado para mí en los territorios, y te daré un millón de dólares! (golpeando la mesa con el puño)" (P/201D, pág. 9, líneas 7 a 12).
...
"Interrogado: Está en mis hijos, no sé, estoy dispuesto a jurar lo que quieras" (P/201D, p. 11, línea 5).
"Interrogador: ... Suficiente de la mañana nos sentamos así, todo lo que hicimos por la mañana fue simplemente uh ...
Interrogado: ¿Por qué solo? Todo es verdad excepto...
Interrogador: ¡Solo! Porque...
Interrogado: Excepto Danielle, todo era verdad" (P/201D, p. 14, líneas 30-34).
- En vista de todo lo anterior, no considero que la confesión del acusado 9 deba ser invalidada o que su peso deba reducirse por esta razón.
Seducción y persuasión
- Según el acusado 9, confesó después de que el jefe de la Unidad de Operaciones Especiales, Rafi Vaknin, le dijera que si no confesaba, se vería obligado a arrestarlo, y dado que es una persona respetada y conocida en la comunidad religiosa, un arresto público y llevarlo ante el tribunal como detenido lo avergonzaría. Por lo tanto, según el acusado 9, creía que si confesaba, sería liberado y, por lo tanto, confesó.
- Según la jurisprudencia, el uso de medios de seducción e intimidación durante el interrogatorio se considerará perjudicial para el hecho de que la confesión es "libre y voluntaria", donde se prometió al interrogado un beneficio real y tangible a cambio de renunciar a su derecho ala confidencialidad de la autoincriminación, en la medida en que perturbaría su capacidad de elección.
Véase a este respecto lo que se afirma en el libro del juez Kedmi:
"Su significado es la promesa de un beneficio real y tangible para el interrogado, 'a cambio' de la renuncia a su derecho a la inmunidad contra la autoincriminación... Naturalmente, no se trata aquí de una "mera" promesa, sino más bien de una promesa de que el poder de la tentación o la inducción inherente a ella "interrumpe" la capacidad de elección del interrogado, y suscita el mismo miedo a decir una mentira, que sirve como razón y razón para la descalificación de una confesión... En resumen, en ausencia de una promesa de recompensa real que cambie sustancialmente la situación del sospechoso, ya sea una persona de autoridad que abusa de su autoridad o alguien que no es una persona de autoridad, no se habla de tentación o intimidación".
- También se sostuvo que la promesa a un sospechoso de que si confiesa será puesto en libertad bajo fianza, y si no, será arrestado indefinidamente, constituye una tentación indebida e invalida la confesión (véase el libro de Kedmi en la página 81). Sin embargo, se sostuvo que no existe ninguna norma que prohíba dar una explicación del motivo de su detención, ya sea por iniciativa del interrogador o en respuesta a la solicitud del sospechoso, sino que se debe hacer todo lo posible para que sea solo una explicación, sin caer en las cosas de las que surge el olor de la tentación y la excitación.
A este respecto, véase la decisión en Crim. Appeal 636/77 Shimon Levy c. el Estado de Israel, IsrSC 32(3) 768 (1978):