Estas dos afirmaciones del acusador no fueron probadas. Como se dijo, la mayoría de los testigos expertos testificaron que el término "chasis" se refiere solo a la viga, e incluso el acusador no discutió que es un "chasis" en el sentido clásico. Esto también es evidente por la enmienda hecha a los informes de inspección del Instituto del Sur. Además, me impresionó el testimonio de los acusados de que este era su entendimiento, que, como se dijo, es un entendimiento bien fundado y que no se puede determinar que sea falso. Por lo tanto, ciertamente no se puede decir que se haya demostrado que la respuesta del examinador de que "no hay daño en el marco", cuando no hay daño en la viga, es una respuesta falsa e inexacta y que los demandados eran conscientes de ello.
- Tampoco acepto el argumento del acusador de que cuando un cliente pregunta al inspector si hay daños en el chasis, espera que el inspector le diga que el vehículo ha tenido un accidente grave.
Como se desprende de las pruebas, que se detallaron anteriormente, y se detallarán a continuación, esta suposición general no tiene fundamento, ya que a veces hay daños en el chasis que no indican que el vehículo haya sufrido realmente un accidente grave, y de los testimonios de los clientes parece que quieren saber si hay daños en el chasis, no solo para saber si el vehículo ha sufrido un accidente grave, sino porque saben que tiene importancia en términos de precio. En algunos casos, de las declaraciones de los testigos se desprende que esa era su intención, y en estos casos se prestará atención individual en el análisis de las pruebas de estos clientes, pero no se debe suponer que este sea el caso en todos los casos, y ciertamente no es posible determinar que, por regla general, en todos los casos en los que se pregunta a un acusado si hay daños en el chasis, y el examinador le da una respuesta verdadera sobre este asunto, pero no le dice que el vehículo ha sufrido un accidente grave. Este acusado hizo una declaración falsa.
- Además, un análisis de las infracciones atribuidas a los demandados en materia de todos los clientes y de los argumentos de las partes en su caso muestra que la principal controversia pertinente al significado de estos términos se refiere a la cuestión de si las vigas del suelo forman parte del chasis. Este tema se discute extensamente en el capítulo general.
- En este contexto, señalaré que de los argumentos de la acusadora con respecto a cada uno de los clientes, surge que la acusadora está haciendo suposiciones, que no ha probado de ninguna manera. Así, entre otras cosas, alega que siempre que, según el informe de inspección, se produzca un daño de baja importancia en el chasis o la carrocería del vehículo, se puede saber que el vehículo ha sufrido un accidente importante y no sólo un accidente menor, y que los demandados lo saben. Además, parte de la premisa de que determinadas lesiones mencionadas en el informe de inspección indican que el vehículo había sufrido un accidente grave y que los demandados también eran conscientes de ello.
En cualquier caso, se aclara que mientras no se haya probado tal suposición, el tribunal, que no es un experto en estos asuntos, no acepta estas suposiciones como hechos. Por lo tanto, el análisis de los delitos atribuidos a los acusados se realizará únicamente sobre la base de las pruebas presentadas en su caso, y no se hará referencia a supuestos que no se basen en pruebas. Cabe señalar que también en este asunto, los fracasos de la investigación y los fracasos de la fiscalía, entre otras cosas, el hecho de que la fiscalía no hiciera preguntas a los testigos materiales sobre estos asuntos, actúan a favor de la acusación y a favor de los acusados.