De manera similar, en el contrainterrogatorio:
"P: Confírmeme si es así, usted dijo que en el interrogatorio, él mencionó, está hablando del examinador, una cita, mencionó el hecho de que el automóvil tuvo un accidente, daño a la viga, le pregunté cuál era el significado, y dijo que no hay mucho significado, y el significado para él es una disminución en el valor, y él no es un tasador y no interfiere en ello,
R: Correcto.
P: También veo que en la primera página está en colores, después de todo, es una foto simple, que incluso entonces, a pesar de los defectos encontrados por la computadora, y este examinador está detrás de ella hasta ahora, en la puntuación general que recibió el automóvil es de 91, lo cual está perfectamente bien.
R: Sí, sí.
P: No hay reclamos especiales.
R: No" (10 de septiembre de 2012, p. 558, líneas 22-31).
Nitzan testificó además que el vehículo todavía está en su poder y que está "bien en general" (10 de septiembre de 2012, p. 558, líneas 16-18).
Discusión y decisión
- La única evidencia directa presentada en nombre del acusador para probar los delitos atribuidos al acusado 3 en el asunto de este cliente es el testimonio de Nitzan. No encontré que fuera posible, sobre la base del testimonio de Nitzan, condenar al acusado 3 de los delitos que se le atribuyen con respecto a este cliente, incluso teniendo en cuenta la evidencia general disponible en su contra, como se detalla en el capítulo general.
El testimonio de Nitzan indica que es una persona educada, que leyó el informe de inspección, el examinador revisó el informe con él y entendió lo que estaba escrito en el informe. Se le dijo explícitamente que el vehículo había tenido un accidente y que había daños en el chasis. Los defectos se anotaron en el informe de inspección y entendió que había defectos significativos en el vehículo y, en general, la situación era "quién sabe qué".
Además, se le dijo, y señaló que entendía que el daño al chasis es de gran importancia para el vehículo, y especialmente para el precio del vehículo. Observo que no acepto el argumento del acusador de que de las declaraciones del testigo se desprende que sólo entendió en retrospectiva que la situación "no sabe qué", ya que tanto por sus palabras en el momento en que dijo estas cosas, como por la totalidad de su testimonio, parece que ya lo entendió en el momento del interrogatorio.