Alexander también confirmó que entiende los vehículos (5 de febrero de 2013, p. 729, líneas 6-8).
Finalmente, Alexander afirmó además que no entendía "lo que está sucediendo aquí", ya que conducía el automóvil hasta el día de hoy y que no se descubrieron problemas en el automóvil (5 de febrero de 2013, p. 723, línea 31 a p. 724, línea 2 y p. 730, líneas 19-20):
"El testigo, Sr. Gendelman: Así que eso es lo que dije, no es grave y una cosa más, no sé exactamente qué está pasando aquí, pero diré que he estado conduciendo el automóvil durante 7 años y medio" (5 de febrero de 2013, p. 730, líneas 19-20).
- En su opinión y testimonio, Shperstein no se sumó a las preguntas en disputa sobre este vehículo, ya que la conclusión a la que llegó fue que, según consta en el informe escrito, el vehículo había sufrido un accidente cuya naturaleza exacta y los daños en él no podían decirse porque no vio el vehículo, lo que el testigo confirma que conocía (P/219, párr. 8).
- Litvak señaló en su opinión que "de acuerdo con la descripción de los hallazgos en el informe de inspección y con referencia a las pautas en el Apéndice 2 del Procedimiento del Ministerio de Transporte, el tipo de daño al chasis y la carrocería puede atribuirse al grupo de 'baja importancia'" (P/32, p. 18), lo cual es consistente con el informe de inspección.
Discusión y decisión
- La única evidencia directa presentada en nombre del acusador con respecto a las representaciones falsas orales atribuidas al acusado 3 en el asunto de este cliente es el testimonio de Alexander. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la acusación y la investigación que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 3, no he encontrado que las palabras de Alexander sean suficientes para establecer una condena más allá de una duda razonable de los delitos atribuidos al acusado 3, incluso en vista de la evidencia general en su contra, como se detalla en el capítulo general.
- Aunque Alexander mencionó en su testimonio principal en una frase que el acusado 3 le había dicho en una declaración general que el vehículo era excelente, y no dio más detalles sobre los accidentes que había sufrido el vehículo, más tarde en su testimonio y después de que se le leyeran sus palabras en su declaración a la policía, testificó claramente que sabía incluso antes del examen que el vehículo había tenido un accidente y que el acusado 3 le había dicho que el vehículo había sufrido otro accidente.
Alexander también testificó que leyó el informe de inspección, lo entendió, se enteró de él sobre la condición del vehículo y estaba al tanto de los defectos en el vehículo antes de comprarlo. También señaló que incluso a partir de una revisión del informe escrito, y no solo de las palabras del examinador, entendió que no se trataba de un accidente grave. También enfatizó que el hecho de que el automóvil tuviera un accidente no significaba mucho para él. También afirmó que el automóvil todavía está en su poder y que está satisfecho con él, y por lo tanto no entiende "lo que está pasando aquí". En este sentido, señalaré que tenía la impresión de que Alexander era una persona cautelosa y conocedora de los vehículos, que vio el daño al vehículo con sus propios ojos e incluso llamó al propietario anterior y le preguntó sobre esta lesión.