Sin embargo, aunque la mayoría de los argumentos del acusador no le fueron presentados, su testimonio socava los argumentos del acusador en este asunto.
Por lo tanto, Yehezkel testificó que las notas que se incluyen en el informe de examen, en la redacción que aparece en el informe, están en el banco de billetes, y no están formuladas personalmente por el acusado 3. Es probable que esto perjudique en gran medida las afirmaciones del acusador, ya que si se trata de una redacción general que existe en todos los institutos de Computación, no se puede decir que el demandado 3 usó estas formulaciones para ayudar a Avi Levy y Yoram Rihani a defraudar a los clientes al registrar una redacción engañosa.
En su testimonio, Yehezkel explicó que hubo un bloque de comentarios (14 de noviembre de 2012, p. 741, líneas 17-30) e incluso se refirió específicamente a comentarios del tipo sobre el que el acusador había planteado acusaciones:
Goldman: El que examina los datos muestra signos de daño en la viga longitudinal izquierda. Signos de lesión en los extremos del chasis. Esto significa que si el examinador quiere ingresar los signos de la viga de longitud, está en el banco, ¿verdad?
Testigo, Sr. Ben David: Signos de daños en los extremos del chasis y signos de daños en las vigas, si no estuviera en el banco, no habría podido anotarlo.
P: Así es, así que existe en el banco.
R: Por supuesto.
P: Y así es como lo alimentó.
R: Correcto" (14 de noviembre de 2012, p. 758, líneas 21-29; énfasis mío – S.K.).
Yehezkel testificó además que el banco de comentarios se actualiza y cambia cada uno o dos años, porque la tecnología está cambiando, las necesidades del mercado están cambiando, los requisitos de seguro están cambiando, los tasadores presentan reclamos y el Ministerio de Transporte está al tanto de los cambios que se están realizando (p. 748, líneas 7-21).
- Incluso el testimonio de Shepperstein, la experta en nombre de la fiscalía, a quien la acusadora no le pidió que abordara sus argumentos sobre la forma en que los informes fueron redactados por la acusada 3, es suficiente para actuar en contra de las afirmaciones de la acusadora en este asunto. En su respuesta a otras preguntas, Schperstein señaló y explicó el significado de los términos "engañoso" como "borde de la viga del chasis", "estrías", "marcas de relleno de material" y "soldaduras y conexiones no originales en el vehículo". Esto se hace de una manera que indica que estos son términos familiares en el campo, que no son únicos ni engañosos.
- A continuación abordaremos las afirmaciones individuales de la acusadora, con respecto a la forma en que se redactaron los informes y la importancia de las deficiencias, sobre las cuales la acusadora hizo preguntas a los testigos y al menos trató de fundamentar sus afirmaciones. Señalaré que el propio rechazo de estos argumentos específicos, y las razones para rechazarlos, se suman a las muchas razones para rechazar los otros argumentos del acusador con respecto a la forma en que los comentarios y las deficiencias fueron registrados en los informes de examen, por el demandado 3.
Significado de "defecto del techo"
- Según el acusador, "el acusado 3 no registró los defectos en el techo como un defecto de alta importancia, en contravención de las disposiciones del procedimiento" (párrafo 92 del resumen del acusador).
De la lectura de todos los informes de examen que se me han presentado, no encuentro ningún apoyo para esta conclusión, ni apoyo para el hecho de que el demandado 3 tratara este defecto de una manera particular de manera regular o incluso general. Los informes de prueba indican que no es posible conocer un patrón o consistencia en la referencia a este defecto.