Ver también las palabras del acusador en la audiencia del 14 de julio de 2012, pág. 449, línea 21 a la página 451, línea 5, y en la audiencia del 12 de septiembre de 2012, pág. 637, línea 20 a la página 638, línea 2).
- Además, incluso en lo que respecta a los pocos casos en los que se presentó el dictamen de un tasador sobre el estado del vehículo antes de su reparación, respecto de los cuales la acusadora alega en sus resúmenes que los informes no reflejan el estado del vehículo tal y como lo conocían los acusados, durante la acusación la acusadora aclaró que no estaba en absoluto interesada en someter el dictamen a la veracidad de su contenido, y en citar a declarar a los tasadores que prepararon el dictamen. y que todo lo que quería en este asunto era probar la conciencia del testigo para escribir en la opinión:
Sagi: Bueno, con respecto a los informes de los tasadores, lo aprovechamos, presentamos nuestra posición de que no venimos a probar cuál era la condición del automóvil, sino lo que estaba en la conciencia de quienes se ocuparon de él sobre la condición del automóvil, por lo que si se dio una opinión que le dijera esto y aquello a Ordan y le compraron el automóvil a Ordan, sabrán cuál es la situación, pero si mis amigos quieren, lo anunciaré ahora mismo. No discutiremos sobre eso. Eliminaré a todos los editores de la opinión y pediré que agregue a todos para que vengan y testifiquen sobre el estado del automóvil. Son cinco, por lo que serán cinco" (17 de julio de 2011, p. 282, líneas 6-13).
De estas palabras, también, se puede aprender que el acusador procede de la suposición de que los informes de examen no son falsos.
- Véanse también a este respecto las claras palabras de la acusadora durante su contrainterrogatorio al acusado 3:
"Adv. Stein: Sr. Crusader, volvemos a lo mismo de lo que ya hablamos, usted sabe que escribe todo, pero solo hace una referencia verbal a algo que es más marginal, que es menos grave, y así es como su cliente piensa que este problema es marginal, por lo que no mira el resto de las cosas en absoluto, porque está seguro de que usted le habría dicho el resto de las cosas si es grave" (2 de junio de 2013, p. 1275, líneas 16-19).
- Durante el contrainterrogatorio de la acusada 3, la acusadora no lo confrontó con la mayoría de sus afirmaciones sobre la exactitud de los informes escritos y la forma en que estaban redactados, excepto con respecto a las notas escritas a mano, el reemplazo de partes del cuerpo y la importancia de los daños en el techo. A este respecto, cabe señalar que, según el argumento de la acusadora en sus resúmenes, la demandada 3 se enfrentó a estos argumentos (págs. 65-66 de los resúmenes impresos de la demanda), pero sus referencias en este asunto son solo a la familiaridad general de la demandada 3 con el procedimiento, y a su referencia a la forma en que se redactó el reemplazo de las partes del cuerpo, pero no al resto de sus muchos argumentos sobre la forma en que la demandada 3 redactó los informes de inspección.
- Tampoco la acusadora hizo preguntas a los testigos expertos sobre la mayoría de sus argumentos en este asunto, e incluso esto es capaz de cumplir con su deber en gran medida.
Análisis de la evidencia relevante
- En cuanto a las alegaciones de la acusadora respecto de los pocos informes de inspección, en los que se dio el dictamen de un tasador sobre el estado del vehículo en reparación, se hará referencia al analizar las pruebas relativas a cada cliente por separado, así como en el capítulo general respecto a los testimonios de los tasadores.
- En cuanto a los otros argumentos del acusador con respecto a la forma en que se redactaron los informes. En ausencia del contrainterrogatorio del acusador a los testigos relevantes, el único testigo que se refirió a este asunto es Yehezkel Ben David, director y propietario del Instituto de Computación, cuyo testimonio en este asunto funciona a favor del Acusado 3.
Cabe señalar que ni siquiera Yehezkel Ben David, el testigo más relevante en el asunto de estas afirmaciones, fue preguntado por la acusadora sobre la mayoría de sus argumentos sobre la forma en que se redactaron los informes, con la excepción de las afirmaciones relacionadas con las notas manuscritas. Por lo tanto, no se le preguntó sobre las expresiones vagas, la invención de las expresiones, la clasificación incorrecta, etc., toda la plétora de reclamos atribuidos al demandado 3 en este asunto.