No escapó a mis ojos porque el policía dijo en su interrogatorio: "No lo recuerdo. Es posible que se lo dije en el texto y no lo mencioné en el informe de acción" (págs. 86, párrs. 19 a 21), sin embargo, un examen del B/49 muestra que el policía registró que advirtió al acusado antes de que el acusado diera su declaración B/49, y 14 minutos antes de que el acusado diera su respuesta en el informe de detención P/50.
En la apelación 1094/07 "Yitzhak Dadoun c. el Estado de Israel" el Honorable Juez Rubinstein sostuvo:
"Tampoco hay razón para aceptar el argumento relativo a la violación del derecho constitucional del apelante a consultar a un abogado antes de su interrogatorio, como motivo para invalidar la confesión. De hecho, el derecho de un detenido a ser representado por un abogado y a ser consultado por él ha sido reconocido como un derecho básico en nuestro sistema, e incluso se ha anclado explícitamente en las disposiciones del artículo 34 a) de la Ley de Procedimiento Penal (Facultades - Ejecución de detenciones), 5756-1996 (en adelante: la Ley de detenciones). Se acepta que el derecho a la representación y consulta con un abogado ayuda a proteger los derechos del interrogado y evita el abuso de la disparidad de poder entre el interrogado y sus interrogadores. Este derecho se deriva del derecho del detenido a recibir notificación de las autoridades investigadoras al respecto (véase HCJ 3412/91 Sufian c. Comandante de las Fuerzas de las FDI, IsrSC 47(2) 843 (1993), y también el caso Smirak, 545), y actualmente está consagrado explícitamente en las disposiciones del artículo 32 de la Ley de detenciones y en el artículo 19 de la Ley de defensores públicos, 5756-1995. Sin embargo, una violación del derecho a un abogado no conduce necesariamente a la inadmisibilidad de la confesión dada para el interrogatorio, y el efecto de la violación de este derecho en la libertad de voluntad del interrogado y en el peso de su confesión debe examinarse en las circunstancias de cada caso (Issacharov, párr. 26)".