También explicó por qué no es posible cuantificar la distancia desde el video como se muestra en M/33 (pp. 55, 8-10 y 57, 29-31), y también por qué no es posible determinar el ángulo de desviación del conductor (pp. 63, 9-11).
El examinador fue interrogado en relación con una señal de alto en dirección a los vehículos que salían del bosque talado, y en su opinión era irrelevante en el lugar del accidente el día en que se hizo el boceto, y dijo que se trataba de un accidente autoinfligido, "un evento que comenzó como un accidente autoinfligido", y que recibió el video en una etapa posterior (p. 43, párrs. 20-23).
"Si el conductor del autobús llegara desde el Bosque de la Cosecha, me referiría a la señal de tráfico porque está en la dirección de su viaje" (p. 44, párrs. 12-13).
"Como respondí antes, no le di ninguna importancia al letrero. Esto es irrelevante para el accidente. También había un bot allí y no lo mencioné porque es irrelevante" (pp. 44, 9-10).
El examinador no encontró marcas de neumáticos como resultado de la desviación : "A su pregunta de si hay señales de neumáticos como resultado de una desviación, no hay marcas de neumáticos porque la desviación es una desviación pasiva, lo que significa que la falta de respuesta del conductor" ( p. 61, 21-22).
Además, no encontró ningún signo de frenado antes y después del accidente (párrafo 10, P/1), lo que indica que el acusado no intentó frenar el vehículo en absoluto y evitar una colisión, si veía otro vehículo que interfería con su conducción.
El examinador explicó repetidamente varias veces que el acusado no afirmó que un vehículo lo molestó, e incluso si ese hubiera sido el caso, podría haber actuado de manera diferente y evitar el accidente:
"... En este caso particular, espero con interés el interrogatorio del conductor, quien afirmó que no tuvo ninguna molestia durante su viaje, pero repitió un ruido extraño en la falla que escuchó. Si se plantea una afirmación de perturbación del movimiento, es un testimonio suprimido" (p. 39, párrs. 27-29).