Por lo tanto, acepto la determinación del examinador de que el vehículo que salió del bosque talado es irrelevante para la conducción del acusado, ya que el acusado golpeó algo antes de notar el vehículo que ya se había alineado frente a él.
Agregaré que el acusado contradice la tesis del experto porque no recuerda lo que sucedió en el accidente. El acusado dijo: "Estuve en el accidente y sé lo que sucedió en el accidente..." (pág. 208, párr. 25).
También señalaré que del testimonio del acusado ante mí se puede dar la impresión de que el acusado no recuerda ciertas cosas, sino que recuerda bien lo que es bueno para él. Por ejemplo, el acusado no habló con los pasajeros, lo que dijeron exactamente y si Hananya le ofreció un bagel para comer. Sin embargo, cuando se le preguntó qué respondió cuando le ofreció los pretzels, inmediatamente respondió: "No quiero", "No quiero agradecerte" y luego respondió: "No recuerdo qué exactamente, tal vez dije que no, no gracias" (p. 169).
No recuerdo haber dicho que estaba ayunando (p. 170).
Cuando en su interrogatorio se le pidió que se refiriera a su interrogatorio por parte de la policía de que no comía porque estaba ayunando, respondió: "Yo no hago algo así, tal vez dije algo así" (pp. 170, 12-14).
"No recuerdo lo que dije, fue hace mucho tiempo")p. 171, s. 5).
"No recuerdo haber dicho que estoy cansado..." (p. 172, s. 13).
El acusado no recordaba lo que le dio al policía Aviad Appel P/49, no recordaba el coche blanco durante sus interrogatorios con la policía, y sólo lo recordaba durante su interrogatorio ante mí.
El acusado recordaba bien lo que comió en el restaurante, pero no recordaba ciertos detalles relevantes para el accidente.
Después de examinar el testimonio del acusado y el experto, descubrí que se contradicen entre sí y no son consistentes con los hechos tal como los afirma y recuerda el acusado.
El acusado no tiene una explicación lógica para la desviación del acusado y, por lo tanto, no cumplió con la carga que se le impuso.