Apelación Crim. 846/10 Saleh Badawi contra el Estado de Israel - parte 10

1 c) Pérdida de material de investigación

64. Otro argumento planteado por el recurrente con respecto a la admisibilidad de sus confesiones a la policía, se refiere a la pérdida de la documentación de la tercera y última parte del procedimiento de doblaje, antes de la entrega de la confesión del recurrente. La parte faltante de las imágenes comenzó a las 7:58 p.m., cuando el disco fue reemplazado por la grabadora y, según el abogado del apelante, duró unos 44 minutos, hasta el momento en que el apelante pidió hablar con sus interrogadores.  Como se recordará, el Honorable Juez Gibran Al respecto, se sostuvo, en la sentencia en el caso de los socios, que en este caso procede aplicar la doctrina del daño probatorio, de modo que el daño probatorio causado al recurrente como consecuencia de la pérdida de la documentación justificará o exigirá la exigencia de soporte probatorio a nivel de asistencia a la prueba principal, la confesión del recurrente.
65. La cuestión de la aplicabilidad de la doctrina del daño probatorio en el derecho penal se ha discutido más de una vez en este tribunal (UnCrim. 4855/02 Estado de Israel v. Borowitz, IsrSC 59(6) 776 (2005) (en adelante: el Borowitz); UnCriminado 9908/04 Nasreddin contra el Estado de Israel [Publicado en Nevo] (31.7.2006) (en adelante: el asunto Nasreddin); UnC.P. 5386/05 Elhorti contra el Estado de Israel [Publicado en Nevo] (18.5.2006)(en adelante: Materia Alhorti)). Esta doctrina se origina en el derecho civil, y su propósito, por regla general, es permitir la transferencia de la carga de la persuasión con respecto a los hechos faltantes, que se impone al demandante en primer lugar, al demandado, cuya negligencia creó el daño probatorio y, de hecho, perjudicó la capacidad del demandante para probar sus reclamos (ver Ariel Porat y Alex Stein, "The Probiary Damage Doctrine: The Justifications for its Adoption and Application in Situations of Uncertainty in the Cause of Damages") Estudios de Derecho 21 191 (1998); Israel Gilad, "La doctrina del daño probatorio: ¿se ha levantado la carga de la persuasión?" ley 317 (1999); Un"A 361/00 D'Aher c. el capitán Yoav, IsrSC 59(4) 310 (2005) y referencias en el mismo).
66. Acerca de Borowitz El tribunal dictaminó que, por regla general, no es necesario abordar la cuestión de la aplicabilidad de la doctrina en el derecho penal, ya que en un proceso penal la carga de la prueba recae en la acusación en cualquier caso. Se dictaminó además que "de acuerdo con la doctrina del daño probatorio, la transferencia de la carga al demandado depende de la existencia de un 'vínculo probatorio' entre las partes.  Esta regla no es aplicable en un juicio penal, ya que si las pruebas presentadas en él no permiten decidir la cuestión de si el acusado cometió el delito que se le atribuye, será necesario concluir que sigue habiendo dudas sobre su culpabilidad, y la ley está a su favor".nombre, p. 837).  Esta posición también se expresó en el asunto Alhorti, donde el Honorable Juez A. Rubinstein Porque "Por regla general, la doctrina del daño probatorio no es necesaria en el marco de la justicia penal, ya que [...] la carga en el derecho penal recae en la acusación y, por regla general, no se transfiere al acusado".nombre, p. 13).
67. A continuación de esto, también en materia de Nasreddin La jueza Berliner expresó su posición sobre el tema, según la cual "Es dudoso que la aplicación de la doctrina al derecho penal "cambie el orden de origen con respecto al levantamiento de la carga de la persuasión, la naturaleza de la duda razonable u otros principios básicos del derecho de la prueba" (nombre, p. 18). Sin poner remaches, ya que en mi opinión esto no es necesario en este caso, mi inclinación es unirme a esta posición.  En mi opinión, también es muy dudoso el significado práctico que tiene la aplicación de la doctrina del daño probatorio en el Derecho penal, a la vista de la regla relativa a la carga de la prueba en el Derecho penal.  El derecho penal se basa en equilibrios y principios que le son propios, que son más estrictos que los practicados en los procedimientos civiles, incluido el principio básico de que una duda razonable actúa a favor del acusado.  Por lo tanto, en un caso en el que se cause un daño probatorio, esto puede generar dudas razonables sobre la culpabilidad del acusado, ya que la fiscalía no podrá convencerlo de su culpabilidad sobre la base de las pruebas que presentó.  La duda razonable puede surgir tanto en los casos en que la existencia de pruebas dificulta que el acusado argumente en contra de la fiabilidad de una prueba central presentada al tribunal por la fiscalía, como en los casos en que se trata de una dirección de investigación que no fue abierta por las autoridades investigadoras.  En este sentido, parece que los precedentes existentes respecto de los vicios probatorios en un procedimiento de investigación regulan cómo tratar las reclamaciones relativas a la admisibilidad de un fallo en el interrogatorio, por ejemplo por pérdida de documentación, a la admisibilidad de una confesión, por lo que parece que no hay necesidad de importar una doctrina externa basada en los principios del procedimiento civil.
68. El Honorable Juez Gibran En la sentencia en el caso de los cómplices, señaló que el propósito subyacente del proceso penal es "el descubrimiento de la verdad, la condena de los culpables y la absolución de los inocentes" (p. 30 de la sentencia). Por esta razón, la obligación de investigar a las autoridades también se basa en el deber de investigar la verdad y el deber de llevar ante la justicia al culpable de la comisión del delito.  El deber de las autoridades de llevar a cabo y agotar adecuadamente los procedimientos de investigación también forma parte del derecho del acusado a un juicio adecuado y justo, como medio para exponer la verdad.  A la luz de lo anterior, se estableció el precedente sobre fallas en la investigación, según el cual el tribunal debe examinar si tales fallas efectivamente ocurrieron y si la defensa del acusado se vio privada de él de una manera que le dificultó el manejo de las pruebas en su contra (ver, por ejemplo: UnCris. 6679/04 Steckler contra el Estado de Israel [Publicado en Nevo] (11 de mayo de 2006) (en adelante: Sentencia Steckler); UnCrim. Crim. 2511/92 Khatib contra el Estado de Israel [Publicado en Nevo] (5.7.1993); UnCrim. Crim. 173/88 Asraf c. el Estado de Israel, Piskei Din 44(1) 785, 792 (1990)).  Además, se determinó con respecto al impacto de las fallas de investigación que:

"Cuando tales pruebas son 'faltantes' para la acusación, la 'omisión investigativa' se acredita a su deber, cuando se elabora el balance de las pruebas y se discute la cuestión de si la fiscalía ha eliminado la carga de la prueba que se le impone.  Considerando que, cuando la ausencia de pruebas es 'faltante' para la defensa, puede señalar la 'omisión' como consideración de la existencia de la 'posibilidad' alegada por ella, todo ello de acuerdo con las circunstancias especiales del asunto en cuestión [...]" (Crim. Crim. 4384/93 Meliker v. Estado de Israel, [publicado en Nevo], párr. 6 (c) (17 de junio de 1997)).

69. Para ser precisos: los fracasos de la investigación no están hechos de una sola piel. El tratamiento de una falla investigativa que no se puede subsanar, así como la falta de evidencia que creó y el daño causado por ella a la defensa del acusado, es diferente de la referencia a una falla investigativa, cuyo impacto puede minimizarse y reducirse.  De hecho, hay fallas en los interrogatorios que, aunque hubiera sido mejor que no ocurrieran, pueden subsanarse y "reconstruirse" de diversas maneras, como el contrainterrogatorio o una citación para declarar en el tribunal en nombre de la defensa.  Como mínimo, se puede reducir su daño.  Tales fallas en la investigación pueden causar daño a la defensa del acusado, pero sus consecuencias generalmente serán menores que las consecuencias de las fallas en los interrogatorios, y cualquier acción tomada en el momento presente no reducirá la brecha probatoria que se ha creado.
70. Y de lo general a lo individual. En nuestro caso, estamos obligados a examinar si el hecho de no documentar parte del proceso de doblaje afectó la capacidad del apelante para argumentar su defensa contra el proceso de doblaje de una manera que afecte la admisibilidad de la confesión que hizo posteriormente.  En otras palabras, el argumento es que la falla investigativa debe ser tenida en cuenta por el tribunal, habiendo examinado la posibilidad de que la conducta indebida del informante ejerciera presión externa sobre el recurrente que condujo a la entrega de su confesión, y por lo tanto debe ser descalificado y absuelto de los delitos que se le atribuyen.
71. Antes de discutir este argumento en cuanto al fondo, señalaré que acepto el argumento del demandado de que la falta de documentación del segmento en cuestión en el proceso de doblaje fue causada por un mal funcionamiento técnico en el equipo de grabación y, por lo tanto, no se trata de una pérdida de material de investigación. Al mismo tiempo, como también señaló en su respuesta, al examinar el daño probatorio causado al apelante, la cuestión de si el material de investigación "no se produjo debido a un mal funcionamiento técnico o debido a su pérdida" no tiene importancia.  En este sentido, no hay duda de que se trata de una deficiencia probatoria que no puede ser subsanada o reconstruida por medio de acciones de investigación adicionales, y que se le debe dar peso en el marco del examen de su impacto.
72. Como se dijo, al comienzo de la discusión sobre la cuestión de la admisibilidad de la confesión del apelante a la policía, discutí extensamente la cuestión de la conducta del informante, tal como surge de las transcripciones de las conversaciones entre los dos. La conclusión a la que llegué fue que, aunque la actuación del informante fue indebida, no afectó a la libertad de confesión dada por el recurrente la noche del 25 de octubre de 2007, por lo que esta acción no da lugar a su inhabilitación.  Las razones que me llevaron a esta conclusión, incluido el alcance de la participación del apelante en la conversación, así como la iniciativa que mostró al reclutar al informante para que lo ayudara, se detallaron anteriormente, y no hay necesidad de volver a extenderse sobre ellas.  En estas circunstancias, e incluso si estoy en lo cierto al suponer que el informante fue coherente en su conducta problemática a lo largo de la tercera parte del doblaje, es dudoso que esto cambie la conclusión de que la confesión del recurrente se hizo por su propia voluntad, y no como resultado de una presión indebida.  Cabe señalar que el recurrente no planteó ninguna reclamación concreta en relación con un cambio sustancial en la conducta del informante que se produjo durante el período de tiempo faltante, y que pudo influir en él.  No se planteó ningún argumento en relación con las declaraciones concretas del informante que supuestamente hicieron que el apelante rompiera su silencio.  Cabe aclarar que el plazo de tiempo en el que el recurrente pretende basarse en este argumento es relativamente corto en comparación con la documentación total existente del procedimiento de doblaje, que en todo caso hemos visto no está exento de dificultades, ya que según el diario policial, ya en torno a las 20:30 horas el recurrente estaba listo para dar su versión a sus interrogadores (P/12), como máximo 45 minutos después de que se detuviera la grabación.
73. Añadiré que el tribunal de primera instancia quedó impresionado por el apelante, entre otras cosas, al basarse en las conversaciones de Hela con el informante, de que no era "una persona primitiva, ignorante e inexperta que se presenta ante sus cómplices, sus interrogadores y el informante como un 'soplador de hojas', separado del mundo, carente de conocimiento y experiencia, pasivo y arrastrado, que cayó en la 'trampa de miel' que le tendieron sus interrogadores, sólo por su inocencia". Por el contrario, su impresión del apelante fue que era un hombre inteligente y sofisticado, educado y con una rica experiencia de vida.  A la vista de lo anterior, y especialmente a la luz del grado de implicación y cooperación que el recurrente demostró en sus conversaciones con el informante, existe una gran dificultad para aceptar el argumento del recurrente de que la posibilidad de que sea precisamente en la documentación faltante donde se acredite la existencia de presiones indebidas que condujeron a la entrega de la confesión, de manera que justifique su inhabilitación.
74. Al mismo tiempo, opino que, en la medida en que la omisión en cuestión pueda perjudicar la capacidad de la recurrente para apelar la Fiabilidad de la confesión, en contraste Paralelo, esto puede tener implicaciones para el peso de la confesión. Esta conclusión es coherente con la conclusión a la que llegué en el curso del examen del procedimiento de doblaje anterior, según la cual las acciones tomadas por el informante para ayudar al apelante a formular la versión incriminatoria no conducen a la invalidación de la confesión, pero se debe examinar su efecto sobre su confiabilidad, que se discutirá a continuación.
75. Antes de pasar a examinar el peso de la confesión, me gustaría abordar el argumento del abogado defensor, que está entrelazado con sus argumentos sobre la admisibilidad de las confesiones, con respecto a la falta de comprensión del apelante del significado incriminatorio de sus declaraciones, cuando dio su confesión a sus interrogadores. El apelante opina que, dado que el apelante no entendió que esta versión podría imponerle responsabilidad penal por el acto de asesinato, se le negó su libertad de voluntad.  Este argumento es inaceptable para mí, por dos razones:

En primer lugar, y como ya he señalado en el debate sobre el derecho a un abogado, antes de la entrega de su confesión, el recurrente fue interrogado durante varios días, durante los cuales consultó a su abogado varias veces.  A lo largo de sus interrogatorios, se le presentaron las sospechas que se le atribuían sobre su participación en el asesinato del fallecido, por lo que fue detenido e interrogado, y también se le informó de sus derechos al inicio de las investigaciones.  Los interrogadores incluso advirtieron al apelante de que cualquier cosa que dijera en el curso de sus interrogatorios podría ser utilizada en su contra.  El apelante sabía sobre el arresto de 'Awid y Zeinati, y el día que dio su confesión, incluso se le presentaron partes del interrogatorio de 'Awaid en las que 'Awid señala la participación del apelante en el asesinato.  En estas circunstancias, es muy difícil aceptar el argumento del abogado defensor de que el recurrente creía que si daba la versión que dio a sus interrogadores, según la cual estuvo presente en el lugar del asesinato, así como en la planificación que precedió e incluso después, esto sería suficiente para conducir a su liberación de la detención.  Parece que la decisión del apelante de dar su versión estuvo influenciada por la imagen que se le presentó sobre el alcance de las pruebas en manos de los investigadores sobre su participación en el asesinato del fallecido.  No está de más mencionar que el tribunal de primera instancia quedó impresionado por el recurrente como una "persona inteligente, sofisticada y conocedora del mundo" (p. 39 de la sentencia), impresión que hace aún más difícil aceptar el argumento de que no entendía la gravedad de su situación en el momento en que dio su confesión.

76. Añadiré que el demandado señaló correctamente que el apelante afirmó repetidamente a lo largo de su confesión que actuó bajo amenazas. Según su posición, con la que tiendo a estar de acuerdo, esto debilita su argumento sobre su falta de comprensión del significado de sus palabras, ya que de lo contrario el recurrente no habría intentado "dar a las circunstancias de su conducta características de 'exención', en casos penales".
77. Segundo, como recordaremos, en Parashat Issacharov Se discutió la cuestión de qué derechos se busca proteger con la regla consagrada de la descalificación. En la sección 12 Mandar Evidencia, después de la promulgación de la ley Fundamento: Dignidad Humana y Libertad. Se sostuvo que esta regla "Se pretende principalmente proteger dos derechos básicos que han sido reconocidos en nuestro ordenamiento jurídico desde tiempos inmemoriales, pero parece que ley Fundamento: Dignidad Humana y Libertad Además, contribuyó a la fortificación de su estatus: el derecho a la integridad del cuerpo y el alma del interrogado y el derecho a la autonomía del libre albedrío".nombre(vers. 32).  Posteriormente, se determinó que el uso de métodos de interrogatorio inadecuados, que pueden violar el derecho del interrogado a la integridad corporal, dará lugar a la invalidación de una confesión, independientemente de si el uso afectó su credibilidad.  En las circunstancias que nos ocupan, no se planteó ningún argumento de que se utilizaran en su contra métodos de interrogatorio inadecuados del tipo que podrían humillar o humillar al apelante, y ciertamente no dañan la integridad de su cuerpo y alma.
78. Al mismo tiempo, en el caso de Issacharov También se determinó que una violación "significativa y grave" de la autonomía de la voluntad y la libertad de elección de un acusado al dar su confesión durante el interrogatorio puede llevar a la descalificación de la confesión en virtud de la Artículo 12, según las circunstancias de cada caso. Se argumentó que, en el contexto de la promulgación de la Ley Fundamental, la protección de la libertad de voluntad del interrogado debería ser un fin en sí mismo, es decir, una razón independiente para invalidar la admisibilidad de una confesión.  El significado aceptado de la palabra "libre y voluntario", que ya he discutido anteriormente, es que la confesión se hizo sin que se ejerciera presión externa sobre el interrogado, lo que lo privó de su derecho a la inmunidad contra la autoincriminación y de su derecho a consultar con un abogado.  Esta capacidad se mantiene en situaciones en las que la confesión se da sin medios indebidos, como engaños y actos de engaño.  En otras palabras, un requisito previo que debe cumplirse para protegerse bajo la afirmación de que una confesión se dio libre y voluntariamente es que se utilizaron medios indebidos.
79. A la luz de esto, incluso si asumo a favor del recurrente que no entendió efectivamente el significado incriminatorio de sus palabras, y dejo en claro que no creo que esta sea la situación en nuestro caso, no debe inferirse de esto que no haya violación de la autonomía de la voluntad, ciertamente no una infracción significativa. El apelante no señaló el uso de medios indebidos por parte de los interrogadores, por lo que supuestamente fue inducido a pensar erróneamente que sus palabras no eran incriminatorias.  El único argumento del apelante en este contexto, que se le negó el derecho a un abogado, fue rechazado, como se indicó anteriormente.  Reiteraré que los investigadores fueron citados de acuerdo con el Sobre la demanda de la recurrentee incluso entonces, se le informó de sus derechos al comienzo del interrogatorio, incluido el derecho a consultar y el derecho a permanecer en silencio, y sin embargo optó por no esperar y dar su confesión.

En resumen de esta parte, mi conclusión es que las razones señaladas por el recurrente no llevan a la conclusión de que las confesiones que dio a la policía deban ser invalidadas, no en virtud de Artículo 12 a la Ordenanza, y no en virtud de la doctrina de la invalidación judicial.