2) Sobre el peso de las confesiones del recurrente a la policía
- A diferencia de la admisibilidad de una confesión, cuyo propósito es examinar si la confesión del acusado se originó por una presión externa ejercida sobre él, el propósito de examinar el peso de una confesión es examinar si, como resultado de una presión interna, el acusado asumió la responsabilidad de un delito que no cometió (IV"N 3081/91 Kozli c. el Estado de Israel, Piskei Din 45(4) 441, 458 (1991); UnCrim. Crim. 48/54 Irshid c. el Fiscal General de Israel, Piskei Din 8 (2) 690, 691 (1954)). Este examen se realiza con la ayuda de dos pruebas, una prueba interna y una prueba externa:
"La prueba interna ("peso propio") examina la confesión de acuerdo con los signos de verdad que surgen de ella, como su lógica o falta de lógica interna, la disposición o confusión de los detalles dados en ella, y similares, signos de sentido común que llevan a una persona razonable a relacionarse con las palabras de otros en entrenamiento. La prueba externa ("algo") examina la confesión de acuerdo con signos de verdad que son externos a la confesión y que, de acuerdo con las pruebas del sentido común, son capaces de arrojar luz sobre su verdad" (caso Levy, pp. 234-235); ver también Crim. Crim. 6613/99 Smirak v. Estado de Israel, IsrSC 56 (3) 529, 557 (2002)).
Pasemos ahora al examen de la validez de estas pruebas en el asunto que nos ocupa.
(2)a) La prueba interna
- Como se explicó, la prueba interna tiene la intención de examinar hasta qué punto la confesión, en sí misma y en su interior, inspira confianza. El único argumento del apelante sobre este punto es que su confesión a la policía no cumple con la prueba interna de la verdad, debido a una discrepancia entre la forma en que el apelante describió la muerte del fallecido y la forma real de la muerte. El recurrente desea señalar la brecha entre la forma de asfixia que describió en su interrogatorio y la reconstrucción, que según él se conoce en la literatura profesional como Posición de durmiente carotídeo, y los hallazgos de la autopsia del cuerpo del difunto, que fue realizada por el Dr. Zaitsev. Según estos hallazgos, la muerte fue causada por asfixia, por apretar un lazo alrededor de su cuello y por presión en el cuello con "objetos duros" como las yemas de los dedos o una mano con el puño. Esto, cree, socava la credibilidad de su versión, ya que si hubiera presenciado el asesinato, debería haber sabido cómo se asfixió el difunto.
- El Tribunal de Distrito discutió esta cuestión en profundidad en el marco de la sentencia, después de discutir los diversos aspectos de las confesiones del apelante que, en su opinión, establecen su credibilidad interna, que el apelante no cuestionó en el marco de la apelación ante nosotros. Se sostuvo que la opinión pericial en nombre del apelante, el Dr. Chen Kugel, según la cual la muerte del fallecido fue causada por la presión en el cuello después de apretar un lazo a su alrededor, y que no es posible determinar inequívocamente que esta presión también incluía estrangulamiento manual, contradice la determinación del Dr. Zaitsev en este contexto. Esta determinación se basó, en primer lugar, en la impresión del tribunal sobre el interrogatorio del Dr. Zaitsev en el tribunal, en el que reiteró que el mecanismo de asfixia estaba integrado e incluía apretar un lazo alrededor del cuello, así como asfixia manual. Se aclaró además que la reconstrucción realizada por el apelante es consistente con los hallazgos en el cuerpo del fallecido, como el conducto de presión y las heridas por rasguños en el cuello, las heridas por abrasión y el sangrado subcutáneo en el mentón, y más. Por otro lado, el tribunal tenía la impresión, entre otras cosas, sobre la base del contrainterrogatorio del Dr. Kugel, de que sus conclusiones se basaban en una interpretación errónea de los hallazgos que surgen de la documentación de la autopsia. Explicó los errores en la interpretación de los hallazgos, utilizando la ventaja que tenía el Dr. Zaitsev como la persona que realizó la autopsia del cuerpo, mientras que él mismo tuvo que conformarse solo con fotografías con el propósito de preparar su opinión. Cabe señalar que el Dr. Kugel no cuestionó la afirmación del Dr. Zaitsev de que algunos de los hallazgos en el cuerpo del difunto eran característicos del estrangulamiento manual, como la fractura del cartílago protector.
- En primer lugar, se desprende de lo anterior que las determinaciones del tribunal de primera instancia con respecto a la disputa que surgió entre las partes con respecto al mecanismo de estrangulamiento se basaron no solo en las opiniones presentadas por los expertos, y que también están ante nosotros, sino también en sus testimonios ante el tribunal. Ahora, el apelante busca que intervengamos en esas determinaciones, al tiempo que plantea varios argumentos sobre la confiabilidad y el profesionalismo del Dr. Zaitsev, y sus conclusiones erróneas de los hallazgos médicos. Sin embargo, es una regla bien conocida que el tribunal de apelación no tiende a cambiar las determinaciones de la confiabilidad y los hechos del tribunal de primera instancia, en vista de la ventaja inherente de este tribunal para determinar las conclusiones de hecho sobre la base de su impresión directa de los testigos y las pruebas (Un"f 9352/99 Yumatovian v' Israel, f"4:55(4) 632, 640-642 (2000); Un"f 2485/00 Anonymous v.' Israel, f"45(2) 918, 924 (2001)). Esto es con la excepción de casos excepcionales en los que hubo un error claro en la sentencia o la premisa fáctica determinada por el tribunal de primera instancia es inaceptable (Un"f 752/90 Hierro N' Israel, f"4 46(2) 539, 546 (1992); Crim. Crim. 1258/03 Anónimo c. Estado de Israel, Piskei Din 58(6) 625 (2004); UnC.C. 3914/05 Eitan Elharar contra el Estado de Israel [Publicado en Nevo] (10.11.2008)). Esta regla también se aplica cuando se trata de una decisión entre opiniones de expertos (ver UnCrim. Crim. 2842/10 Calderón contra el Estado de Israel, [Publicado en Nevo] Versículo 16 (23 de enero de 2012); Un5910/94 Berkowitz c. el Estado de Israel, IsrSC 49(5) 353, 356-355 (1995); UnCrim. 6131/01 Estado de Israel v. Farbstein, IsrSC 66(2) 24, 30 (2002)).
- En mi opinión, el apelante no señaló la existencia de una contradicción que vaya a la raíz del asunto, ni la existencia de un error material y fundamental en el fundamento y la determinación razonada del tribunal de primera instancia con respecto a la supuesta incompatibilidad. Parece que esta razón es suficiente para rechazar los argumentos del apelante en este asunto. En cuanto al fondo del asunto, parece que el argumento del apelante sobre la brecha entre el mecanismo de eutanasia que describió y el que surge de la opinión del Dr. Zaitsev no tiene fundamento. En primer lugar, debe señalarse que el alcance de la diferencia entre los dos expertos es significativamente más limitado que el que se desprende de las alegaciones de la recurrente. Como se ha dicho, el Dr. Kugel no cuestionó la afirmación del Dr. Zaitsev de que el mecanismo de asfixia podría haber incluido el estrangulamiento manual y, por lo tanto, se planteó la controversia sobre si estaba necesariamente incluido en el presente caso, como creía el Dr. Zaitsev, o no. En este sentido, y sin requerir la opinión complementaria, las conclusiones del Dr. Zaitsev no contradicen la descripción del apelante, pero a lo sumo son más amplias que la descripción que dio. Sobre este punto, es apropiado referirse a la determinación del tribunal de primera instancia, que también fue discutida por el demandado, de que según su versión de la policía, el apelante presenció el acto de estrangulamiento en la oscuridad, y desde una distancia de 10 metros, cuando "el agresor está parado entre él y el fallecido, de espaldas a él". En estas circunstancias, es comprensible por qué el apelante tuvo dificultades para describir la forma de estrangulamiento.
- A la luz de lo anterior, no he encontrado justificación para desviarme de la determinación del tribunal de primera instancia en cuanto al cumplimiento de las confesiones con la prueba interna de la verdad. Añadiré que el tribunal de primera instancia basó su conclusión en cuanto a la veracidad de las confesiones, entre otras cosas, en la forma gradual en que se hicieron. Se argumentó que, si bien al comienzo de la investigación el apelante negó cualquier conexión con el incidente, en la medida en que se le presentaron pruebas que lo vinculaban con los actos que se le atribuían, comenzó a retractarse de su negación general. Incluso después de que el apelante tomara la decisión de dar su versión, ésta se dio después de deliberaciones y consultas, como se desprende de las transcripciones del doblaje, así como del comienzo del interrogatorio en el que confesó por primera vez (P/13). El tribunal también señaló que el examen de la Contenido de la confesión del apelante refuerza la conclusión sobre la veracidad de la confesión, en vista de la existencia de detalles sustanciales preparados, uno sobre la comisión del asesinato en un lugar y la remoción del cuerpo de la escena, y el otro sobre la forma en que el difunto fue asesinado por estrangulamiento. Todo ello, además del nivel de detalle de las confesiones, que también incluían detalles menores como la llamada telefónica que recibió el fallecido el día del incidente de una persona que se identificó como "Nasr", lo que en sí mismo es un indicio de su fiabilidad.
- Al mismo tiempo, el recurrente plantea argumentos para contradecir la credibilidad interna de las confesiones, sobre la base de los cuales se argumenta que no se debe confiar en la fiabilidad de las confesiones y, por lo tanto, su peso debe reducirse a "peso cero". Las dos tesis principales que surgieron en este asunto se originaron en el proceso de doblaje: primero, se argumentó que el informante, en su conducta "activa e inadecuada", creó una versión detallada y falsa para el apelante, lo que arroja calumnias sobre la credibilidad de la confesión. En segundo lugar, y además de este argumento, se argumentó que la parte central e importante del proceso de doblaje, que vincula las conversaciones grabadas con el informante y la partida del apelante para dar su versión, en el curso de la cual supuestamente se creó la versión "falsa" dada por el apelante, no es, e incluso esto puede perjudicar la credibilidad de la confesión. Cabe decir que, sobre la base de la documentación existente del proceso de doblaje, así como del contenido de la versión que se dio a los investigadores posteriormente, no he encontrado que estas razones lleven a la conclusión de que no se debe confiar en la confesión del apelante.
- En primer lugar, debe aclararse que las razones que me llevaron a rechazar el argumento de que las acciones del informante, que alentaron al apelante a dar una versión falsa, crearon una presión indebida sobre el apelante: el alcance de su participación en sus conversaciones con el informante y su otro compañero de celda; la determinación de que el informante no utilizó medios indebidos; La comprensión del recurrente de la complejidad de su situación y de la necesidad de examinar cómo financiar sus gestiones al comienzo del procedimiento de doblaje, así como las razones que subyacen a la determinación anterior en cuanto a la verdad interna de la confesión, también llevan a la conclusión en gran medida de que estas acciones no menoscabaron su credibilidad.
- Además, un examen de la transcripción del doblaje muestra que el apelante, a lo largo de sus conversaciones con el informante, negó cualquier conexión con el incidente o conocimiento previo de los involucrados en él, excepto 'Aweid. Además, el apelante se abstuvo de revelar al informante detalles adicionales sobre los que conocía por los interrogadores y que reveló en su confesión. Posteriormente, en su intento de "ayudar" al apelante a formular una versión incriminatoria contra los cómplices, el informante se alimentó únicamente de la información que le proporcionó, por ejemplo, con respecto a un intento de extorsión en el contexto de una aventura entre la esposa del fallecido y uno de los sospechosos. Al mismo tiempo, no se discute que la versión dada por el apelante a la policía era mucho más amplia y detallada, e incluía detalles que eran conocidos por el apelante, algunos de los cuales se consideró que eran detalles preparados que fueron verificados, así como detalles menores. Todo esto indica la verdad de la confesión. De hecho, esta versión incluía detalles que se superponen con la versión que surge de las transcripciones de doblaje, pero estas partes tratan de detalles originados por el apelante y sus interrogadores, que, como se dijo, compartió con el informante en el curso de sus conversaciones. En estas circunstancias, cuando parece que el recurrente tuvo especial cuidado y se abstuvo de compartir con el informante detalles sobre lo sucedido la noche del asesinato, distintos de los que ya estaban en manos de los investigadores, es difícil aceptar la afirmación de que su versión en la policía se originó en el informante y, por lo tanto, es falsa.
- El argumento de que la parte faltante del proceso de doblaje es capaz de perjudicar la credibilidad de las confesiones supone de hecho que en esta etapa del doblaje hubo un cambio dramático en el comportamiento del apelante, de modo que comenzó a revelar al informante todo lo que sabía sobre el asunto. Alternativamente, supone que el informante -que hasta entonces había ayudado al apelante a crear una versión que satisficiera a los investigadores- equivalía a declaraciones como "'Diga que escuchó que el traficante estaba amenazando' y 'Dígales que sé que hay una disputa entre los dos, sobre la mujer, y que el chantajista siempre estaba amenazando' (P/41, p. 25; 36) – De repente comenzó a fabricar una versión detallada en detalle, que el recurrente entregó posteriormente a los interrogadores. Estas suposiciones no solo son inconsistentes con la impresión obtenida de una revisión de las transcripciones de doblaje existentes en cuanto a la conducta del apelante y del informante, sino que son inconsistentes con la gradualidad atribuida al proceso de dar la confesión por el apelante, y las deliberaciones que lo acompañaron. Tampoco son consistentes con los detalles preparados que el apelante dio por primera vez en su confesión a la policía el 25 de octubre de 2007. Es importante señalar, como señalé anteriormente, que el recurrente no afirmó en absoluto que en la última parte del doblaje hubiera un cambio material en sus conversaciones con el informante, ni por su parte ni por parte del informante. Ni siquiera se le preguntó al informante en el curso de su interrogatorio ante el tribunal sobre ningún cambio particular que ocurriera en esta etapa de sus conversaciones. Por el contrario, el argumento del recurrente en este contexto, según el cual el informante fue coherente en su conducta incluso en la última parte del procedimiento de doblaje, contradice las suposiciones anteriores.
- A la luz de lo anterior, en mi opinión, los argumentos del apelante para erosionar la credibilidad de las confesiones deben ser rechazados. Me gustaría señalar que el demandado afirmó, y con razón, que incluso si parece que las acciones del informante perjudican la credibilidad de la versión del apelante con respecto a las partes de los cómplices en el asunto, uno de los cuales, como se recordará, incluso fue absuelto por este tribunal, no afecta necesariamente su credibilidad con respecto a la parte del apelante en el asunto: no hay duda de que los intentos del informante de alentar al apelante a dar una versión incriminatoria se dirigieron solo a los cómplices, por un lado. Por otra parte, la participación del recurrente en la comisión del asesinato, según su confesión a la policía, es la más indulgente para él.
(2)b) El criterio externo
- El propósito de la prueba externa es eliminar la preocupación de que, aunque se determinó que el testimonio del acusado era confiable, el acusado asumió por sí mismo, por una razón desconocida, la comisión de un delito del que no es responsable o del que no es plenamente responsable (UnCrim. 6289/94 Dezanshvili c. el Estado de Israel, Piskei Din 52(2) 157, 176 (1998)). Por lo tanto, la prueba externa se definió como la "válvula de seguridad" de las otras pruebas para examinar la veracidad de la confesión (UnCrim. 800/85 Barda v. Estado de Israel, Piskei Din 40(4) 266, 271 (1986)). De acuerdo con esta prueba, se requiere evidencia adicional del tipo de "algo más", externo a la confesión del acusado, para condenarlo. Esta adenda constituye el único factor objetivo de que dispone el órgano jurisdiccional a la hora de examinar la veracidad de la confesión del acusado (DanCrim. Crim. 3391/95 Ben Ari c. el Estado de Israel, IsrSC 51(2) 377, 448 (1997)). Estos son los signos externos de la verdad. La prueba del "algo" es sólo un requisito mínimo, ya que existe una relación recíproca entre el peso interno de la confesión y su peso externo, de modo que cuanto menor es el peso interno de la confesión, más significativo es el refuerzo externo que se requiere para la confesión, e incluso puede ser necesario un refuerzo externo a nivel de asistencia (ver UnCrim. Crim. 4769/92 Nijem contra el Estado de Israel [Publicado en Nevo] (4.9.1994)).
Sobre el contenido del requisito, lo que es más, a diferencia de la demanda de asistencia, fue discutido por la jueza (como se la describió entonces) D. Beinisch en Crim. Crim. 6613/99 Smirek v. Estado de Israel, IsrSC 56 (3) 529, 556-557 (2002) (en adelante: el caso Smirek)):