(1)b) El derecho a un abogado
- Otra razón aducida por el apelante para la invalidación de sus confesiones a la policía es que se violó su derecho a consultar con su abogado antes de la confesión. En este contexto, la defensa se remite al diario de posición de fecha 25 de octubre de 2007, que documenta la solicitud del recurrente a las 19:15 horas de reunirse con su abogado. No se discute que la solicitud fue rechazada y que más tarde en la noche el apelante dio su primera confesión a la policía. El tribunal de primera instancia dictaminó en este asunto que la renuncia del apelante a consultar a su abogado antes de dar su confesión se hizo voluntariamente y no como resultado de una omisión, que en cualquier caso no puede atribuirse a los investigadores. El recurrente se opone a esta determinación y alega que ignora la presión ejercida sobre el recurrente en ese momento, y el hecho de que, de hecho, no comprendió que estaba a punto de inculparse a sí mismo y, por lo tanto, no insistió en su derecho a consultar a su abogado antes de prestar su confesión.
Después de revisar las pruebas, incluida la transcripción del doblaje que documenta la solicitud del apelante al oficial de policía en la estación de detención para reunirse con su abogado, mi conclusión es que no se debe interferir con el fallo del tribunal de primera instancia.
- El estatus del derecho a un abogado como uno de los derechos más importantes otorgados al acusado ha sido discutido por este tribunal más de una vez a lo largo de sus fallos (véase, por ejemplo, el Issacharov, versículo 14 y referencias en él). Aunque parece que no es necesario reiterar las razones que subyacen a este derecho, cabe señalar que una de ellas es Permitir que el sospechoso sepa cuáles son sus derechos durante el interrogatorio, incluido su derecho a un interrogatorio justo y su derecho a no incriminarse a sí mismo. Esto es para permitirle financiar sus acciones y decidir si elige o no el silencio como parte de su derecho a la autonomía. En este sentido, el derecho a un abogado es una condición para la realización de los demás derechos básicos del acusado. Otra razón es el deseo de permitir que el abogado supervise la integridad del proceso de interrogatorio, entre otras cosas, a fin de evitar confesiones falsas. Sin embargo, la obligación establecida en la ley de permitir que el detenido se reúna con un abogado sin demora no es absoluta, y se han establecido varias excepciones a este respecto (véase Artículos 34 d) a f) Y-35 Ley Procedimiento Penal (Poderes de Ejecución – Arrestos), 1966).
- En nuestro caso, el tribunal de primera instancia determinó que la razón del rechazo de la solicitud del apelante de reunirse con su abogado fue la hora tardía en que se planteó la solicitud. La demandada señaló además en su respuesta a esta cuestión que el policía que rechazó la solicitud del apelante no sabía, y no podía haber sabido, que el apelante estaba "considerando si debía confesar el mismo día a sus interrogadores", ya que su solicitud a los policías de la comisaría, para hablar con sus interrogadores, se documentó por primera vez a las 20:42, más de una hora después de que pidiera consultar con su abogado. En estas circunstancias, parece que la decisión de rechazar la solicitud es razonable, e incluso puede neutralizar en cierta medida la preocupación de que la decisión de no acceder a la solicitud del recurrente tenga por objeto impedir deliberadamente que consulte con su abogado. Fue el apelante quien inició la confesión a sus interrogadores, a pesar de que tenía la opción de posponer la reunión con sus interrogadores después de consultar con su abogado. Añadiré que incluso después de que los interrogadores llegaran a la comisaría de detención, y antes de que se recogiera su confesión, el recurrente pudo insistir en su derecho a consultar con su abogado, después de que al comienzo del interrogatorio de esa noche se le advirtiera e informara de su derecho a un abogado, pero no lo hizo. También añadiré que la confesión del recurrente se hizo después de varias veces en las que fue interrogado sobre su participación en el asesinato, y se le advirtió de que sus palabras podrían ser utilizadas en su contra, así como después de que consultara a su abogado varias veces a lo largo de su detención. Aunque no se reunió con su abogado inmediatamente después de que se pronunciara la confesión, hay razones para creer, en estas circunstancias, que en ese momento el recurrente era consciente de la importancia de dar una versión a sus interrogadores.
- Además. El abogado defensor argumentó además que en su determinación sobre la violación del derecho a un abogado, el tribunal de primera instancia ignoró "las presiones ejercidas sobre él (sobre el apelante- pág. 1) tanto por sus interrogadores como por el informante". Este argumento, con el debido respeto, no puedo aceptarlo. Cabe aclarar que debe distinguirse entre la presión que es el resultado del uso de métodos de interrogatorio inadecuados, que, como se ha dicho, puede conducir a la invalidación de pruebas, y la presión que se deriva de la naturaleza de una situación en la que una persona está detenida, mientras que es sospechosa de estar involucrada en un asesinato. En cuanto al primer caso, en nuestro caso, el apelante no alegó que la presión ejercida sobre él por los interrogadores fuera el resultado del uso de medios indebidos y, como se ha dicho, no hay base para ello en las pruebas.
- En cuanto al segundo caso, incluso si se puede suponer que en tal situación el detenido está bajo presión, esta es una presión "natural" e inherente a la situación. Como señaló el tribunal de primera instancia, "esta angustia, que causa la presión interna por la cual un acusado decide hacer una confesión, no afecta su admisibilidad, siempre que el interrogado lo haya hecho por su propia voluntad libre y voluntaria" (págs. 47-48 de la sentencia). En este punto, es apropiado referirse a lo dicho en elCrim. 216/74 Cohen c. el Estado de Israel, Piskei Din 29 (1) 340, en p. 352 (1974), según el cual "el interrogatorio de un criminal no es una negociación entre dos comerciantes pacíficos y honestos que llevan a cabo sus negocios sobre la base de la máxima confianza mutua". Sin duda, la presión interna del tipo descrito anteriormente parece existir en la mayoría de los casos penales en los que el sospechoso está detenido, pero no niega, en sí misma, el libre albedrío del detenido para decidir si da su confesión. En nuestro caso, parece que la angustia en la que se alegaba que se encontraba el apelante antes de que diera su confesión se debió a su propio tiempo en detención, y se intensificó a medida que se le exponían las pruebas en manos de los interrogadores, en primer lugar la declaración de 'Awaid, quien dio una versión que complica al apelante.
- Añadiré que, aunque prima facie la conducta del informante tenía el potencial de crear presión sobre el recurrente, en las circunstancias en cuestión opinaba que este potencial no se realizó. Como se ha señalado, una revisión de las transcripciones de las conversaciones mantenidas por el informante y el apelante, incluidas sus respuestas a las preguntas del informante, así como los temas de la conversación que surgieron en su marco, muestra que, a primera vista, este último no fue influenciado por las declaraciones del informante.
A la luz de lo anterior, acepto la posición del tribunal de primera instancia de que el hecho de que el apelante no consultara a su abogado antes de dar su confesión a los interrogadores no negaba su libre albedrío en la decisión de entregarla. También acepto que en el presente caso no se privó al recurrente de su derecho a un abogado. Por esta razón, la confesión tampoco debe ser invalidada en virtud de la doctrina de la invalidación judicial, que requiere como requisito previo la existencia de una acción ilícita.