"[...] De acuerdo con nuestro sistema legal, un acusado no puede ser condenado solo sobre la base de su confesión, y se requiere "algo" más para ello. A diferencia de la demanda de asistencia, el 'algo' no necesita apuntar a la culpabilidad del acusado, sino más bien a pruebas directas o circunstanciales fuera de las palabras del acusado en su confesión, que pueden confirmar hasta cierto punto el contenido de la confesión y apuntar a su veracidad" (véase también CA 4142/04 Milstein v. Military Prosecutor, IsrSC 62(1) 378, 435 (2006) (en adelante: el caso Milstein)).
- Ante nosotros argumentó-El argumento del apelante de que "la presión, la influencia indebida y las fallas en la investigación" llevan, como mínimo, a la conclusión de que el peso que se debe dar a las confesiones del apelante a la policía es insignificante y, por lo tanto, se requieren "pruebas reales de asistencia, pruebas que no están presentes en el caso del apelante". En este argumento, el recurrente se basó, entre otros, en las sentencias del juez Jubran en la sentencia en el caso de los cómplices, quienes, como se recordará, llegaron a la conclusión de que la confesión del recurrente requiere un respaldo probatorio muy significativo, debido a la existencia de múltiples requisitos de prueba adicional, que se derivan del hecho de que la confesión del recurrente es también la declaración de un testigo silencioso que niega su testimonio, y la declaración de un cómplice de un delito, cuyo juicio se llevó a cabo al mismo tiempo.
- Estos requisitos para los suplementos probatorios adicionales, en parte, son irrelevantes en este caso. La confesión del apelante, que, como se dijo, requiere verificación externa, constituye en nuestro caso una confesión externa de un acusado, a diferencia del testimonio de un cómplice. Además, parece que con respecto a la cuestión de la prueba adicional requerida para la confesión del apelante, es apropiado, en general, y en nuestro caso en particular, distinguir entre el contenido de la confesión relativa a la parte de los cómplices en el acto, y el relativo a la parte del apelante, ya que los incentivos existentes para dar una confesión falsa con respecto a la parte de los cómplices en el asesinato del fallecido no se aplican en relación con la confesión en cuanto al alcance de la propia participación del apelante en los hechos. Discutí esto en el asunto Milstein Como parte de la discusión de la jerarquía existente entre los tipos de adiciones probatorias, y argumenté que:
"En la base de esta jerarquía está la suposición de que, por regla general, 'una persona no se considera malvada' (el caso El Obaid, en p. 833), de modo que la mayoría de las confesiones son confesiones verdaderas y, por otro lado, que es más probable que otra persona que testifique contra el acusado dé falso testimonio en su contra, por diversas razones, como ira, celos, un deseo de liberarse de responsabilidad o encubrir a otra tercera persona. Un deseo de obtener algún tipo de beneficio, y así sucesivamente. En otras palabras, la necesidad de un complemento probatorio a la confesión de un acusado, para iniciar el temor de que su confesión sea una confesión falsa, es más fácil que la necesidad de la adición probatoria requerida para el testimonio de otro en su contra [...]" (ibíd., págs. 441-444).
- A su vez, en la sentencia en el caso de los cómplices, se determinó que además de las fuentes detalladas anteriormente, existen otras dos fuentes para el requisito de corroboración probatoria, las cuales se relacionan con las fallas ocurridas en el proceso de interrogatorio del recurrente, y en particular la pérdida de documentación -para lo cual se elevó el requisito de corroboración al nivel de asistencia- y "la gran participación de las autoridades investigadoras en la conformación de la versión del testigo". En mi opinión, las razones discutidas hasta ahora llevan a la conclusión de que la fuerza interna de la confesión del apelante a la policía hace posible, en las circunstancias de este caso, bastar con una adición probatoria del tipo de "algo más", como creía el tribunal de primera instancia. Al mismo tiempo, en mi opinión, un análisis de las pruebas en el caso revela que, en cualquier caso, contiene no solo algo para fortalecer las confesiones del apelante, sino también una ayuda, como explicaré a continuación.
(2)(b)(1) Detalles preparados
- En la confesión del apelante a sus interrogadores policiales, hay dos detalles preparados que atestiguan su participación en el asesinato del fallecido, el primero sobre la forma en que murió el fallecido y el segundo sobre el lugar donde se cometió el asesinato. Según la Halajá, el conocimiento de una persona bien informada puede servir como apoyo probatorio para una confesión que equivale a ayuda (Ver UnC.P. 4769/93 Nijem N. Israel [Publicado en Nevo] (4.9.1994); UnCrim. Crim. 4427/95 Anónimo N. Israel [Publicado en Nevo] (27.3.1997)). Esto es a condición de que cumpla con los tres criterios establecidos en la jurisprudencia (DanCrim. Crim. 4342/97 Al-Abeid c. el Estado de Israel, Piskei Din 51(1) 736, 795 (1998) (en adelante: D.P. Al 'Abeid)): "La competencia del individuo será clara y abierta, y no estará en duda, porque la existencia del individuo en realidad se probará como será, y que este detalle solo se puede encontrar en la conciencia de la persona que cometió el delito".nombre, págs. 795-796).
- En cuanto al primer detalle, no se discute que en realidad la muerte del fallecido fue causada por asfixia, como afirma el apelante en su confesión (P/13, pág. 51), e incluso describió con más detalle la duración de sus confesiones y durante la reconstrucción (P/13, P/14, P/16). El demandado señaló acertadamente que el mero conocimiento de que el fallecido fue asesinado por estrangulamiento constituye en sí mismo un detalle sustancial y, en este sentido, la disputa que surgió en cuanto a la exactitud de la descripción dada por el apelante con respecto a la forma de estrangulamiento no tiene relación con este contexto. Cabe destacar que el apelante no afirmó en ningún momento que se enterara de la forma en que el fallecido fue asesinado durante su interrogatorio, sino que primero afirmó que él mismo presenció el asesinato del fallecido (P/13, pág. 51), y luego se retractó de este detalle en el marco de su testimonio ante el tribunal, pero incluso en esta etapa no afirmó que tuviera conocimiento de este detalle en los días anteriores a su detención o durante el interrogatorio (pág. 167 de la transcripción). Este detalle, como se ha dicho, fue corroborado por los hallazgos de la autopsia realizada al cuerpo del fallecido, así como en el testimonio de 'Aweid.
- En cuanto al segundo detalle, el apelante no cuestionó la determinación del Tribunal de Distrito de que los investigadores no conocían en absoluto la información relativa al lugar del asesinato, así como el traslado del cuerpo a otro punto, hasta el momento en que el apelante lo declaró en su confesión (P/13, P/14), y este hecho es de gran importancia. La descripción del apelante de la forma en que se transportó el cuerpo fue detallada y se relacionó con todo el proceso, hasta el punto en que el automóvil del difunto fue descarrilado por 'Aweed, cuando el difunto regresaba a él. Entre otras cosas, la descripción se refería a la solicitud de Aweid de que lo ayudara a mover el cuerpo, una solicitud que el apelante rechazó. En cuanto a la exactitud de la información, el cuerpo fue localizado en el lugar donde se afirmó que había sido trasladado, cerca del cruce de Gavisia. En cuanto a la ubicación exacta del asesinato y el asunto del traslado del cuerpo, también fueron corroborados por el testimonio de 'Aweid, quien colocó al apelante en el centro del incidente. Según la versión de este último, después de dejar al apelante en el cruce de Kabri, a petición suya, se subió al automóvil del fallecido y ordenó a Oweed que regresara en 20 minutos. Cuando regresó, declaró que vio al apelante en el automóvil del fallecido, con el fallecido a su lado, y luego el apelante le ordenó que condujera hasta el cruce de Gabsiya. Cuando llegó al cruce de Gabsia, 'Uweid se encontró con el apelante, y en esa ocasión le dijo que había golpeado al fallecido. Además, testificó que en una fecha posterior, el apelante le confesó que durante su reunión, el apelante estranguló al difunto y luego condujo con el fallecido hasta la carretera de Gabsia, donde condujo su automóvil hacia un poste eléctrico. Añadiré que el recurrente declaró en su confesión que después de que el fallecido se desmayara, arrastraron su cuerpo y lo colocaron en el asiento de su coche. Estos detalles son consistentes con los signos de trauma descubiertos en el cuerpo del difunto, como heridas por abrasión y sangrado en la espalda, el codo y la cabeza que fueron causados poco antes de su muerte.
A la luz de lo anterior, es posible que mi enfoque considere el conocimiento por parte del recurrente de los detalles preparados antes mencionados como una adición probatoria del tipo de asistencia, a la luz de su cumplimiento de las pruebas establecidas en la jurisprudencia. En cualquier caso, estos detalles constituyen una adición probatoria verificable que fortalece la confesión del apelante.