(2)(b)(2) Asistencia
- En su testimonio ante el tribunal, el apelante reiteró su presencia durante el incidente en el que murió el fallecido. Esta versión constituyó una parte integral de la evidencia en el caso y sirvió como uno de los pilares para la condena del apelante. En mi enfoque, como se explicará más adelante, no se debe confiar en la versión del recurrente ante el tribunal, en lo que respecta a las explicaciones e interpretaciones con las que trató de explicar su presencia en el lugar de los hechos, al tiempo que intentaba minimizar su participación en los hechos, ya que éstos no tienen fundamento en la realidad. No hubo disputa entre las partes de que la historia del marco que surge de esta versión es esencialmente idéntica a la historia del marco que surge de las confesiones del apelante a la policía, excepto en cuanto al grado de responsabilidad que el apelante se atribuyó a sí mismo en cada una de las versiones. Así, por ejemplo, como parte de su versión ante el tribunal, el apelante se retractó de su testimonio de que escuchó a Awaid y Zeinati planear cómo matar al difunto, y también negó haber presenciado el asesinato mientras estaba presente en la escena del incidente. El relato marco está respaldado por el resto de las pruebas del caso y, por lo tanto, esta parte puede aceptarse como testimonio verdadero, utilizando la regla del "discurso plaginen", que en el sentido aceptado de la ley israelí, permite al tribunal aceptar como testimonio verdadero aquella parte de la declaración del testigo que el tribunal considera confiable, mientras rechaza las otras partes como falso testimonio (UnC.C. 7637/05 Yosef contra el Estado de Israel, [Publicado en Nevo] Párrafo 7(6) (5.7.2007)).
- Por lo tanto, de la versión del apelante ante el tribunal, así como de su versión a la policía, parece que el apelante se alojaba con 'Awaid y Zenati en una arboleda cerca del kibutz Ga'aton, en el momento en que se planeó el asesinato; Condujo a 'Awaid hasta el cruce de Abu Snan; El primero de los socios llegó a la arboleda cerca del cruce de Kabri y desde allí llamó a Awaid; estaba presente en la arboleda en el momento del asesinato; Condujo tras el automóvil en el que viajaba el cuerpo del difunto, en el que conducía Aweed, hasta la carretera de Gabsiya; estuvo presente en la escena cuando la pareja protagonizó un accidente de tráfico; Y desde allí, condujo con 'Awid hasta la arboleda en Kabri. Por lo tanto, el apelante estuvo presente en la planificación del asesinato, en el momento del asesinato en sí y en el momento del día del accidente de tráfico, es decir, en todos los momentos críticos para la comisión de los delitos que se le atribuyen en la acusación. A la luz de lo anterior, el tribunal de primera instancia sostuvo que la presencia del apelante en el momento del asesinato, en el momento de su planificación y después, constituye una prueba corroborante de "peso decisivo".
- De hecho, este tribunal ha sostenido más de una vez que la presencia del acusado en la escena del delito, cuando no es una presencia accidental, constituye evidencia prima facie de su participación en la comisión del delito:
"Por regla general, la 'presencia' de una persona, que no es 'accidental y ocasional', en un lugar donde se cometen robos y asesinatos ante sus ojos, constituye una prueba circunstancial de peso de su 'participación' en lo que está sucediendo, y mientras esa persona no tenga una explicación confiable y satisfactoria que niegue tal 'participación', o al menos arroje dudas sobre ella, solo ella, y más aún cuando va acompañada de pruebas adicionales que la respaldan, puede servir de base para determinar su responsabilidad por el robo y el asesinato" (CrimA 2463/94 Gagolashvili v. Estado de Israel, [publicado en Nevo], párr. 6(b)(2) (24 de noviembre de 1997); véase también Crim. Crim. 5298/04 Shemesh v. Estado de Israel [publicado en Nevo] (23 de junio de 2004).