En nuestro caso, el apelante no alegó en ningún momento que su presencia en la escena del delito fuera accidental. En su testimonio ante el tribunal, también afirmó que conocía a sus cómplices, sabía de la reunión acusada que estaba a punto de tener lugar entre ellos y el fallecido, asistió a la reunión a petición de sus cómplices, condujo en el automóvil de 'Uweid hasta un punto el día del accidente automovilístico de acuerdo con el plan anticipado, e incluso continuó con 'Aweed, después de enterarse de que el fallecido había sido asesinado, hasta la arboleda cerca del cruce de Kabri. Por lo tanto, está claro que se trata de una presencia deliberada y no accidental. Como se señaló, la presencia de una persona, que no es accidental, en el lugar donde se cometió el asesinato, constituye una prueba circunstancial "de peso" de su participación en la comisión del delito. A falta de una explicación que niegue dicha participación, que, como se detallará más adelante, no existe en nuestro caso, la presencia en la escena también puede constituir una base para determinar la responsabilidad del recurrente por el asesinato, y como mínimo, es una prueba para fortalecer su confesión a la policía, que tiene un peso significativo.
(2)(b)3) Sobre las mentiras de la recurrente
- Como parte de mi revisión del interrogatorio del apelante, describí extensamente cómo inicialmente negó cualquier conexión con las sospechas que se le atribuían. Por lo tanto, el apelante negó que conociera al fallecido o que tuviera conocimiento de la forma en que fue asesinado (P/1). Después de que se le mostrara la fotografía del difunto, se retractó de su declaración y afirmó que se había reunido con el difunto una vez cerca del escriba en Abu Snan, pero luego admitió que el supuesto encuentro nunca tuvo lugar (P/17, pág. 7). Cuando se le preguntó sobre la naturaleza de su relación con 'Awaid, el apelante afirmó que era solo una relación de trabajo (P/1, p. 5), mientras que, como se dijo, resultó que los dos tenían amistades cercanas. El apelante reiteró que no estaba al tanto de la aventura que 'Uweid tuvo con la esposa del difunto, por lo que fue chantajeado después de que los dos fueran documentados en fotos y cintas, una afirmación que también resultó ser falsa.
- El Tribunal de Distrito también determinó que el testimonio del apelante ante él no era cierto. Así, por ejemplo, el apelante testificó que los interrogadores lo alentaron a "implicar" a Zeinati en el asesinato, mientras que una lectura de la transcripción del interrogatorio muestra claramente que fue el apelante quien mencionó el nombre de Zeinati, mientras que los interrogadores dudaron de la participación de este último en el asesinato durante todo el interrogatorio (P/13, págs. 48-50). Cuando en el curso de su contrainterrogatorio se le confrontó con su versión en la policía, el apelante respondió sobre algunos de los casos que era "muy vago en los interrogatorios" y, por lo tanto, mintió "mucho". Con respecto a otra parte de los casos, explicó que mintió porque los interrogadores querían que yo "les construyera una historia" (p. 176 de la transcripción). Se pueden encontrar detalles adicionales sobre las mentiras del apelante en la sentencia del Tribunal de Distrito, que discutió el tema en profundidad.
- Por regla general, cuando las mentiras de un acusado son sustanciales y llegan a la raíz del asunto, sin que se les dé una explicación suficiente, pueden verse como pruebas independientes que constituyen un apoyo e incluso una ayuda a las pruebas de la acusación (véase, por ejemplo, UnCrim. Crim. 2014/94 Saleh v. Estado de Israel, Piskei Din v.(2) 624 (1996)). Esto se debe a la suposición de que las mentiras del acusado provienen de un sentimiento de culpa y un intento de desconectarse del acto del delito (UnCrim. Crim. 814/81 Al-Shabab c. el Estado de Israel, IsrSC 36(2) 826, 832 (1982)). Para que las mentiras de un acusado se utilicen como evidencia de respaldo, deben cumplir tres condiciones:
"UNA. que las mentiras del demandado se relacionan con asuntos materiales y no con asuntos triviales; 2. Porque estas son mentiras claras; 3. Porque las mentiras están probadas por otros testimonios, y no solo por el mismo testimonio que requiere corroboración. También se requiere, con respecto a las mentiras en el tribunal, que la mentira se haga deliberadamente y para ocultar la verdad al tribunal" ( Al-Obeid, en p. 802).