R: Porque no pensé que fuera un asesinato. Si hubiera creído que terminaría en asesinato, no habría venido al campo. No creí ni por un momento que terminaría en asesinato.
P: Si se hablaba de palizas, usted no sabía que era un asesinato, entonces, ¿por qué tenían miedo de que usted fuera a la policía? Deberían haber tenido miedo del difunto de que si no lo asesinaban, iría a la policía.
R: Entendí que la reunión iba a ser muy difícil. Eso es lo que escuché y ellos sabían que eso era lo que escuché y me amenazaron con que tenía que ir a la reunión.
P: ¿Pero por qué tuvieron que amenazarle cuando usted dice que no se habló de asesinato?
- Asesinaron al difunto.
- Si pensaban que alguien iba a presentar una denuncia ante la policía, deberían haber tenido miedo del fallecido, pero usted sabía en ese momento que era un máximo de palizas, y luego él se quedaría con vida y sería él quien fuera a quejarse a la policía. Si es así, ¿por qué deberían tenerte miedo y amenazarte? Hay alguien que ha sido golpeado y puede quejarse.
- Después de la reunión, no hay ninguna persona. El hombre murió.
Otra cuestión que se plantea en este contexto, pero que también sigue sin respuesta, es por qué los cómplices insistieron en la presencia del recurrente en la reunión con el fallecido, es decir, en el lugar del asesinato, si temían que los entregara a la policía, especialmente cuando el recurrente fue en cualquier caso "liberado" a su domicilio al final de la reunión, y en ese momento era libre de hacer lo que quisiera.
- Cabe señalar que la respuesta del apelante a la pregunta de su abogado "sobre lo que mintió en sus testimonios recientes", según la cual "dije muchas mentiras, pero lo que recuerdo es en primer lugar la planificación del asesinato y que lo vi" (pág. 168 de la transcripción, párrs. 24-25), así como las respuestas que dio en su contrainterrogatorio, como "La planificación del asesinato no fue en mi presencia. No fue planificación, no escuché la palabra "planificación" (p. 178 de la transcripción, párrafos 30-31), lo que refuerza la impresión de que, de hecho, el recurrente conocía el plan de sus cómplices para matar al difunto, y que el cambio en su versión se hizo precisamente en este punto debido a su importancia para establecer su responsabilidad en el acto. Añadiré que, como se ha dicho, a lo largo de su contrainterrogatorio, cuando se le preguntó al recurrente por qué había dado una versión diferente a la policía, repitió repetidamente que lo hacía para complacer a los interrogadores, quienes, según él, querían que yo "les construyera una historia", y que estaba asustado (págs. 176-177; también en págs. 179, 182, 190).
- Otra vez El apelante afirmó ante el tribunal que "Awaid y Zeinati le habían dado instrucciones de ir a la arboleda donde se cometió el asesinato, pero que no tenía un papel definido en la arboleda. Según él, todo el propósito de su llegada era su presencia por orden de 'Awaid y Zeinati, quienes lo amenazaron. El Tribunal de Distrito señaló la contradicción en el testimonio del apelante, quien por un lado afirmó que estaba presente en la escena del asesinato debido a las amenazas de 'Awaid y Zeinati, y de acuerdo con sus instrucciones, pero por otro lado, argumentó que cuando llegó a la escena se escondió y no se les apareció. Cuando se le preguntó al apelante sobre este asunto en su contrainterrogatorio, respondió que "sabían que no me iría. Lo sabían bien porque me amenazaron", y "cuando llamé para asegurarme de que Kamel había conocido al difunto, Sabían por la conversación que no iba a ir a ninguna parte y que seguiría sus órdenes. Si voy, sabrán que vendrá la policía". (págs. 183-184 de la transcripción). El Tribunal de Distrito dictaminó que esta contradicción seguía sin respuesta. Incluso en mi opinión, las respuestas del apelante a esta pregunta no proporcionan una explicación satisfactoria de la supuesta conducta del apelante en la escena, y son inconsistentes con el propósito de obligar al apelante a llegar a la arboleda, es decir, evitar que llame a la policía. Huelga decir que la policía también podría haber sido convocada por medio de un teléfono celular que estaba en posesión del recurrente en el momento de la reunión.
- AdemásSi, como alega el recurrente, no se definió en primer lugar su papel en la relación, no se dio ninguna explicación de por qué el recurrente optó por iniciativa propia de llamar a 'Uweid a su llegada al lugar de los hechos. Además, el recurrente tampoco explicó por qué condujo detrás de los dos vehículos, que, según él, no pudo identificar cuando llegó allí, y por qué continuó conduciendo detrás del automóvil del fallecido. A la primera pregunta, respondió que el propósito de su conversación era asegurarse de que "Awaid y el difunto se habían conocido. A la segunda respondió que, según la hora y el lugar, entendía que en los dos vehículos que habían llegado a la arboleda estaban Zeinati y Awaid, y por lo tanto condujo tras ellos. Se afirmó que cuando los vehículos se separaron, continuó detrás del automóvil del difunto, porque reconoció a 'Awaid conduciéndolo y pensó que podría tener que llevarlo (págs. 186-187 de la transcripción). Esta explicación también parece difícil porque este comportamiento del recurrente es incoherente con sus afirmaciones sobre las amenazas y la coacción a las que fue sometido por 'Aweid, y también debido a la gran duda en cuanto a la capacidad que tenía el recurrente por la noche para identificarse en las manos del vehículo que circulaba delante de él y giraba a la izquierda en una carretera lateral y no estaba iluminada. En este contexto, también se plantea la cuestión de por qué el recurrente pensó que ya no era necesario para él, si Zeinati, que desde el principio fue la persona que supuestamente le dio instrucciones para asistir a la reunión con el fallecido, ya había abandonado el lugar, y no se le dio ninguna instrucción adicional, según su versión. Esto refuerza la conclusión de que el apelante actuó de hecho de acuerdo con un plan predeterminado y no bajo amenazas.
- Tercero, la afirmación del apelante de que se enteró de los detalles del asesinato, pero durante su reunión con 'Awid después del asesinato en la arboleda cerca del cruce de Kabri, cuando 'Awid describe y le demuestra la forma en que Zeinati estranguló al difunto (p. 168 de la transcripción), es claramente ilógica. No está del todo claro por qué 'Awaid, quien, según el apelante, temía llamar a la policía, compartía con él los detalles de un delito que supuestamente no presenció. Esta perplejidad se intensifica aún más a la luz de la reclamación adicional del apelante, según la cual se negó a ayudar a Uweid a transportar el cuerpo del fallecido el día del accidente de tráfico, como un acto de repulsión y falta de voluntad para cooperar con el asesinato.
La supuesta negativa del apelante a ayudar a Oweed a mover el cuerpo del fallecido plantea preguntas sobre cómo el apelante, que supuestamente actuó durante todo ese día por coacción derivada de las amenazas de 'Uweid y Zeinati de hacerle daño a él y a su familia, se armó de valor y se negó a ayudar a 'Uweid a trasladar el cuerpo al asiento del conductor. Tampoco se dio una respuesta convincente a este asunto.
- CuartoComo se ha dicho, el argumento general, que corre como un hilo en la versión del apelante ante el tribunal, es que fue objeto de amenazas de 'Awaid y Zeinati, y por lo tanto actuó como lo hizo. Sin este argumento, no hay explicación, ni siquiera convincente, de por qué el apelante condujo hasta la arboleda en Kabri, estuvo presente allí en el momento del asesinato, luego condujo tras el automóvil del difunto hasta el cruce de Gabsia y se sentó con 'Uweid después del asesinato en la arboleda cerca del cruce de Kabri y en su casa como si nada hubiera pasado. Según las amenazas, no sólo no hubo corroboración, sino que el material probatorio, como los mensajes de texto intercambiados entre el recurrente y 'Awaid durante su estancia en el extranjero en el período posterior al asesinato (P/104), cuyo contenido indica una relación amistosa particularmente estrecha entre ambos, lo contradice claramente. Además, como sostuvo el Tribunal de Distrito, el apelante no señaló ninguna amenaza concreta dirigida contra él (p. 75 de la sentencia).
- En resumen, en vista de todo lo anterior, acepto el siguiente fallo del Tribunal de Distrito, que se relaciona con el absurdo y la falta de explicación de la versión del apelante:
"Así, el contrainterrogatorio del acusado, que duró más de dos sesiones, nos reveló, una tras otra, las refutaciones de su versión, todas las cuales quedaron sin respuesta, y que señalé solo algunas de ellas por falta de espacio" (p. 73 de la sentencia).