El veredicto del tribunal de distrito
- La sentencia del Tribunal de Distrito comenzó con una audiencia sobre la cuestión de la admisibilidad de las confesiones hechas por el apelante a la policía, a la luz de los argumentos de la defensa de que las confesiones debían ser invalidadas debido a la conducta de los interrogadores, así como a las acciones del informante, quien supuestamente utilizó medios indebidos como el engaño, la tentación, las amenazas y las falsas promesas, lo que llevó al apelante a dar una confesión falsa. Otro fundamento para atacar la admisibilidad de las confesiones del apelante ante la policía fue la afirmación de que se le negó el derecho a consultar antes de que se diera su primera confesión.
- El tribunal rechazó los argumentos relativos a la admisibilidad de las confesiones del apelante, al tiempo que revisó con más detalle el curso del interrogatorio del apelante y sostuvo que "los interrogadores no dañaron la integridad del proceso de interrogatorio ni los derechos del acusado de una manera que justificara la invalidación de su confesión" (p. 18 de la sentencia). Con respecto a las acciones del informante, se sostuvo que, en vista del contexto general de las palabras dichas por el informante, sus acciones no se desviaron de los límites de la razonabilidad y la aceptación, y no privaron al apelante de la libertad de elegir entre mantener el derecho a permanecer en silencio y dar una confesión a sus interrogadores. Se sostuvo además que no se había violado el derecho del apelante a consultar con un abogado en vista de que había dado su versión completa por primera vez de oficio, después de haber tenido conocimiento de su derecho a un abogado.
- Posteriormente, el tribunal pasó a examinar el peso de las confesiones dadas por el apelante. Se sostuvo que es posible conocer la veracidad de las confesiones tanto por el hecho de que la versión de la confesión en la que se basó la acusación contra el apelante es detallada, auténtica y convincente, como por el hecho de que esta versión se desarrolló gradualmente a lo largo de la secuencia de confesiones, a medida que se presentaban más y más pruebas al apelante que estaban en manos de los interrogadores. Se determinó además que un examen del nivel de contenido de la confesión también indica su veracidad: el testimonio del apelante contiene detalles preparados como el lugar donde se cometió el asesinato y el traslado real del cuerpo, detalles que en esta etapa ni siquiera eran conocidos por los investigadores. El tribunal discutió otro detalle importante que el apelante dio en su confesión, que se refiere a la forma en que se cometió el asesinato: se sostuvo que el argumento del apelante ante él, según el cual la descripción que dio sobre la forma de estrangulamiento contradice los hallazgos de la autopsia y, por lo tanto, socava la credibilidad de su confesión, debe ser rechazado. El tribunal opinó que la opinión pericial en nombre de la defensa no contradecía las determinaciones del experto de la fiscalía de que las marcas en el cuello del fallecido requerían la conclusión de que el fallecido había sido asesinado, entre otras cosas, por Asfixia manual, según lo descrito por el apelante.
- Finalmente, el tribunal dictaminó que en el presente caso basta con una adición probatoria del tipo de "algo extra" para fortalecer las confesiones, y que tales refuerzos externos se encuentran "en abundancia". Entre los refuerzos externos enumerados por el tribunal se encontraban: la presencia del apelante en el lugar del incidente en las fechas relevantes para la acusación, el conocimiento de los detalles preparados, las mentiras del apelante, las declaraciones de 'Awaid, así como la carta del apelante al juez que lo arrestó, en la que confirmó que la versión que dio a sus interrogadores era cierta.
- Además. Se sostuvo que la versión del apelante ante el tribunal carecía de toda lógica. Se argumentó que el argumento del apelante de que estaba presente en la escena del incidente debido a las amenazas de 'Awid y Zeinati debe ser rechazado, ya que "es inaceptable que las personas que planean cometer un delito grave compartan en su plan a una persona que no está relacionada con el acto y cuya posición no conocen sobre ella" (p. 73 de la sentencia). El tribunal también basó su determinación en su impresión del apelante como una "persona inteligente, sofisticada, calculada y conocedora del mundo" (p. 74 de la sentencia), que tiene muchas dudas sobre si podría soportar las presiones de 'Awaid y Zeinati. Se hizo hincapié en que, según la propia versión del apelante, en ningún momento protestó ni trató de disuadir a 'Awaid y Zeinati de cometer el asesinato, y al menos de evadir la cooperación con ellos. Sin embargo, cuando se le pidió que ayudara a mover el cuerpo, rechazó la demanda. Además, el tribunal señaló una serie de hechos que socavan la afirmación del apelante de que fue amenazado por sus cómplices, que incluyen: sentarse con 'Awid en el bosque después El asesinato, el contacto telefónico continuo entre él y 'Awid hasta el arresto de este último, y especialmente la mañana después del asesinato, así como sus visitas a 'Awid en el hospital y su llegada a una audiencia sobre la extensión de la detención de 'Awaid. Se señaló que el apelante no señaló una amenaza real concreta dirigida a él por 'Awid o Zeinati.
- Después de todo esto, el tribunal examinó la base fáctica que surge de las confesiones del apelante y dictaminó que, en base a este fundamento, y a la luz de los precedentes de la asociación, "está claro que el papel desempeñado por el apelante, según sus confesiones, lo coloca dentro del alcance del 'círculo interno' de ejecución, extracción y fabricación de pruebas". En este contexto, el tribunal se refirió al papel activo del recurrente en la ejecución del plan, sosteniendo que las funciones que desempeñaba de acuerdo con el plan garantizaban la realización de la tarea y eran esenciales para ella. Se sostuvo que la permanencia del apelante con 'Awaid y Zenati mientras esbozaban el plan de asesinato, y el propio acuerdo del apelante de participar en este plan, ya que su afirmación de que se le impuso su presencia, debía considerarse como un acuerdo para llevar a cabo el plan. Por lo tanto, el apelante fue condenado por cometer el delito de asesinato juntos, de conformidad con Ir a la sección 300(Un) Ley Las sanciones. El apelante fue condenado a cadena perpetua.
El interés de los socios
- Awid y Zeinati fueron condenados por el asesinato del difunto en un procedimiento separado (30"VIII 4065/07 Estado de Israel c. 'Awaid et al. [Publicado enNevo] (15 de febrero de 2009)) y cada uno de ellos fue condenado a cadena perpetua. La condena de los cómplices, que negaron los cargos en su contra, también se basó principalmente en las confesiones del recurrente a la policía, ya que en su juicio el recurrente se negó a dar ninguna versión. El Tribunal de Distrito (Honorables Jueces) Y. Elron, D. Sela y M. Raniel) Dictaminó que estas confesiones, tanto porque son declaraciones extranjeras como porque son confesiones de un cómplice de un delito, requieren pruebas adicionales a nivel de "corroboración" en consecuencia Ir a la sección 54A)Un) Mandar Evidencia, 5737-1971 (en adelante: La Ordenanza de Evidencia). Posteriormente, se determinó que se encontraron pruebas suficientes para respaldar la versión del apelante y, por lo tanto, los cómplices fueron condenados por asesinato sobre la base de sus confesiones.
- Awid y Zeinati, apelaron su condena ante este tribunal (Un"f 2869/09 Zeinati contra el Estado de Israel [Publicado enNevo] (9.11.2011) (en adelante: Sentencia en materia de socios)). Su principal argumento en la apelación se dirigía contra la admisibilidad y el peso de las confesiones del apelante. En la sentencia escrita por el juez S. Jubran, a la que se unieron los jueces A. A. Levy Y-Y. Danziger, examinó los procedimientos de interrogatorio del apelante que condujeron a la entrega de las confesiones. En cuanto a la cuestión de Admisibilidad De la confesión, se sostuvo que las acciones del informante, que alentó al apelante a mentir a sus interrogadores y lo ayudó a formular una versión, junto con la presión ejercida sobre el apelante durante su interrogatorio y la prevención de reunirse con su abogado durante muchas horas, arrojaron calumnias sobre la credibilidad de la confesión del apelante, y en conjunto constituyen "una combinación inquietante y peligrosa, y no tiene cabida en una investigación debidamente realizada" (p. 23 de la sentencia). Sin embargo, se sostuvo que, a la luz del gran detalle de la declaración del apelante a la policía, así como de los refuerzos que se encontraron para ello, no había una "preocupación real" sobre la confiabilidad de su confesión y, por lo tanto, debía aceptarse. Esto se hizo teniendo en cuenta las fallas de la investigación como parte del examen del peso de la confesión.
- Posteriormente, se sostuvo que existen cuatro fuentes diferentes para el requisito de apoyo probatorio para la confesión del apelante: que se trata de una declaración externa de un cómplice en un delito cuyo juicio se lleva a cabo en paralelo; que el apelante es un testigo que guarda silencio en su testimonio; El daño probatorio causado como resultado de la pérdida de material de investigación: como se dijo, la documentación faltante de las conversaciones entre el apelante y el informante precede a la primera entrega de su confesión; y la participación de las autoridades investigadoras en la configuración de la versión del apelante. Por lo tanto, se sostuvo que, para condenar a los cómplices sobre la base de esta confesión, se debe presentar "una prueba de apoyo muy sólida" (p. 27 de la sentencia). Dadas las dificultades que se derivan de las acciones del informante, se aclaró que se necesita al menos una prueba para Ayuda, con el fin de reforzar la prueba principal: la confesión del apelante.
- Dada esta determinación con respecto a la adición probatoria requerida, el tribunal procedió a examinar si el material probatorio en el caso contiene el suplemento probatorio mencionado anteriormente con respecto a la participación de los cómplices en el asesinato del fallecido. En relación con 'Uweid, se determinó que había una base probatoria suficiente para fundamentar su participación en el acto más allá de toda duda razonable: la irracionalidad de su versión; la supresión de su testimonio y la forma en que se desarrolló a lo largo del interrogatorio; La existencia de un motivo para el asesinato surge del testimonio de Zakia. Por lo tanto, su apelación fue rechazada. En cuanto a Zeinati, se sostuvo que las pruebas corroborantes en las que el Tribunal de Distrito basó la condena de Zeinati por el asesinato del fallecido no constituyen un apoyo real para la confesión del apelante. Así, se explicó que la afirmación de la coartada no había sido refutada y, por lo tanto, no podía constituir un refuerzo, que la ubicación del teléfono celular no podía hacer una contribución real a la ubicación de Zeinati en el momento del asesinato, y que sus declaraciones incriminatorias y mentiras eran marginales e insignificantes. Por lo tanto, su apelación fue aceptada y fue absuelto del delito de asesinato.
Alegaciones de la recurrente
- En el recurso de casación que nos ocupa, el recurrente trata de basarse en las sentencias de la sentencia en el caso de los socios, cuya esencia se ha expuesto anteriormente, en particular en lo que respecta a la admisibilidad de las confesiones que proporcionó. Como se recordará, el tribunal dictaminó que las fallas en el proceso de interrogatorio del apelante llevan a la conclusión de que el peso de las confesiones que dio a la policía debe reducirse significativamente. En opinión del apelante, a diferencia de sus socios, en su caso no es suficiente dar poco peso a sus confesiones, sino que deben ser descalificadas por completo. Esto, según él, se debe a las implicaciones de gran alcance que deben darse a los defectos que ocurrieron en el proceso de recolección de la confesión de un acusado, mientras violaban sus derechos, a diferencia de los defectos que ocurrieron en la recopilación de la declaración de un testigo. Alternativamente, se argumentó que, en las circunstancias del caso, se debía dar a las confesiones un peso cero y se exigió que estuvieran respaldadas por pruebas que equivalen a una asistencia, que, según el apelante, no existe. Más allá de eso, también se argumentó que el valor interno de las confesiones no es grande, ya que la forma de estrangulamiento descrita por el apelante es inconsistente con los hallazgos de la autopsia del cuerpo del difunto, en cuanto a la forma de la muerte real.
- Además. El apelante opina que la ley para invalidar las confesiones es en virtud de la cláusula 12 Mandar Evidencia, tanto en virtud de la doctrina de la invalidación judicial. Se afirmó que su versión a la policía fue de hecho creada por el informante en el curso de sus conversaciones con él, después de que este último ejerciera una presión indebida sobre él. En este contexto, se observó que se perdió una parte central de la documentación de estas conversaciones. Se argumentó además que su confesión se dio después de que se le negara al apelante su derecho a consultar con su abogado.
- En estas circunstancias, el argumento del recurrente es que su versión debe ser adoptada en el tribunal, según la cual no fue cómplice del asesinato y no participó en su planificación, por lo que no tenía conocimiento de la posibilidad de causar la muerte. Por lo tanto, el apelante opina que puede ser condenado como máximo por el delito de causar la muerte por negligencia. Alternativamente, se argumentó que, en vista de las dudas planteadas por el Tribunal de Distrito en cuanto a la fiabilidad de la versión del apelante ante él, entre otras cosas, con respecto al conocimiento de la intención de los cómplices de asesinar al fallecido, solo puede ser condenado sobre la base de esta versión de complicidad en el asesinato.
- Alternativamente, el apelante argumenta que incluso si se decide que las confesiones hechas por el apelante a la policía son admisibles, la base fáctica que surge de estas confesiones le permite ser condenado, a lo sumo, por complicidad en el asesinato, en lugar de cometerlo juntos. Según él, incluso según la versión de la policía, no participó en la planificación del asesinato y siguió siendo un "espectador pasivo". En el lugar del incidente en sí, el apelante no participó activamente en el asesinato del fallecido, y se afirmó que fue llevado a cabo exclusivamente por 'Awaid y Zeinati, cuando toda su contribución -su presencia en el lugar- fue forzada por amenazas. En cuanto al elemento mental, se argumentó que en nuestro caso no surge la existencia de la intención premeditada del apelante, como se requiere de un autor conjunto del delito de asesinato. Se argumentó que no había ningún motivo para que el apelante matara al difunto y, de hecho, expresó su renuencia a participar en el plan de 'Awaid y Zeinati, y por lo tanto también se abstuvo de ayudar a 'Awaid a mover el cuerpo del difunto. Según él, en estas circunstancias, el elemento mental que se le puede atribuir es una intención de ayudar a los demás, combinada con la conciencia de que su comportamiento es realmente útil, así como la conciencia de la posibilidad de que el resultado suceda. Por lo tanto, opina que debe ser absuelto de los delitos de asesinato y conspiración, y que debe ser condenado únicamente por el delito de complicidad en el asesinato.
En la audiencia celebrada ante nosotros el 25 de julio de 2012, el abogado del apelante enfatizó que la versión dada por el apelante a la policía era capaz de imponerle una responsabilidad mayor por el acto de asesinato de la que realmente tomó. Al mismo tiempo, agregó que incluso la versión del apelante en la corte era un pecado contra la verdad, ya que su propósito era negar cualquier responsabilidad por el acto. El abogado del apelante opina que la verdad sobre la parte que el apelante tuvo en el asesinato del fallecido se encuentra "en el medio" entre estas dos versiones (pág. 1, párrafos 15-18; pág. 14, párrafos 7-9 del acta de la audiencia).