Discusión y decisión
1) Sobre la admisibilidad de las confesiones del recurrente a la policía
- Antes de abordar el fondo de los argumentos del apelante sobre la cuestión de la admisibilidad de sus confesiones a la policía, me gustaría abordar el argumento preliminar planteado por el abogado del apelante con respecto a la importancia de las determinaciones en la sentencia en el caso de los cómplices en el caso que nos ocupa. Según el argumento, las deficiencias en el proceso de interrogatorio del apelante, para el que se determinó que se requería un importante complemento probatorio adicional para condenar a los cómplices sobre la base de sus confesiones, son aún más pertinentes para su caso. Además, según él, en el caso del recurrente, no basta con dar poca importancia a las confesiones y a la exigencia de pruebas adicionales, sino más bien Descalificar Hizo sus confesiones a la policía. Esto se debe a que la recopilación de confesiones fue posible como resultado de una lesión Por derecho propio, en lugar de la infracción de los derechos de los socios.
- No puedo aceptar este argumento. Por regla general, la identidad de la víctima directa del uso de un medio de investigación inadecuado es irrelevante para la cuestión de la validez o el peso de las pruebas. El requisito de evidencia adicional es un medio de nuestro método para tratar situaciones en las que existe duda sobre si se puede confiar en la evidencia en términos de su verdad para aclarar la verdad (UnCrim. Crim. 715/78 Levy v. Estado de Israel, IsrSC 33(3) 228, 234 (1979) (en adelante: el Levita); UnCrim. Crim. 533/82 Zakai c. el Estado de Israel, Piskei Din 38(3) 57, 72 (1984)). Las cuestiones en el proceso judicial por el uso de medios de investigación indebidos expresan el grado de desviación inherente a la prueba o a la forma en que se obtuvo, de los principios aceptados por nosotros para asegurar la investigación de la verdad a través del proceso judicial en el sentido más amplio, y para proteger los derechos del imputado. En este sentido, por tanto, no se trata de una cuestión personal derivada de la identidad de la víctima por la desviación de los principios y valores del método. La violación de estos principios y valores existe en relación con todos los involucrados a quienes les concierne la evidencia obtenida por medios indebidos. En nuestro caso, el hecho de que la presión por parte del informante, en la medida en que se aplicó, dirigida al apelante no hace en sí misma que las confesiones que dio sean menos confiables en relación con él que en relación con sus cómplices. Incluso desde la perspectiva del deseo de garantizar un juicio justo, no hay base para distinguir entre el uso de pruebas contra un acusado y su uso contra su cómplice, ya que el daño, en la medida en que existe, existe con respecto a cada una de las partes implicadas contra las que se utilizarán las mismas pruebas. En estas circunstancias, este argumento no lleva a la conclusión de que en nuestro caso las confesiones del apelante deban ser invalidadas, sino que sus argumentos en este contexto deben examinarse en cuanto al fondo. Esto es a lo que me referiré ahora..
- Una confesión hecha por un acusado fuera del tribunal es una prueba admisible".Solo si el demandante presentó testimonio sobre las circunstancias en las que se dio La confesión y el tribunal vieron que la confesión era libre y voluntaria".Sección 12 (a) Mandar Evidencia). Esta es una confesión que se da en circunstancias en las que se preserva la capacidad del acusado para tomar una decisión libre, ya sea dar una confesión o no. La libre elección puede verse afectada, por ejemplo, cuando se utilizaron métodos de interrogatorio inadecuados en el curso del interrogatorio del acusado.
- Al mismo tiempo, la admisibilidad de la confesión también se examina de acuerdo con el "La doctrina de la invalidación judicial", tal como se define Ltd."f 5121/98 Columna' Raphael Issacharov c.' El Fiscal Militar, f"46(1) 461 (2006) (en adelante: La Issacharov), que permite Invalidación de pruebas, incluidas confesiones, obtenidas por medios indebidos, violando el derecho del acusado a un juicio justo o menoscabando la integridad del proceso judicial. Esto es incluso en ausencia de cualquier preocupación sobre la veracidad de la evidencia. En cuanto a la esencia de la doctrina, se declaró en el Issacharov Porque:
"Esta es una fórmula de equilibrio en principio que aspira a lograr un compromiso adecuado entre el conjunto de derechos e intereses relevantes para la cuestión de la admisibilidad de las pruebas obtenidas ilegalmente, que incluyen: exponer la verdad fáctica, luchar contra la criminalidad y proteger la paz pública y los derechos de las víctimas de delitos, por un lado; en contraste con la protección de los derechos del acusado y la equidad del proceso penal y su pureza, por otro lado" ( Issacharov, párr. 76).
- Se determinó además que al implementar esta fórmula, el tribunal debe ejercer su discreción teniendo en cuenta las circunstancias de cada caso. En cuanto a los criterios que se supone que guían al tribunal, se sostuvo que:
"Estos criterios se relacionan con la naturaleza y la gravedad de la ilegalidad involucrada en la obtención de la evidencia; el alcance del impacto de los medios inadecuados de investigación en las pruebas obtenidas; Lo mismo se aplica a la cuestión del daño frente al beneficio social que implica su inhabilitación" (ibíd.).