En nuestro caso, los argumentos del apelante contra la admisibilidad de sus confesiones a la policía son que las confesiones no cumplen las condiciones cláusula 12 Mandar Evidencia, y que se obtuvieron utilizando medios indebidos que condujeron, entre otras cosas, a una violación de su derecho a un abogado. El recurrente justificó estos argumentos en el procedimiento de doblaje que precedió a la entrega de su primera confesión, la pérdida de la documentación de la "parte decisiva" del doblaje antes de que diera su confesión, y el hecho de que se le negó el derecho a consultar antes de que se diera su confesión. Discutiré estos argumentos en su orden a continuación..
- Comenzaré diciendo que mi conclusión es que debe adoptarse la determinación del tribunal de primera instancia con respecto a la admisibilidad de las confesiones del apelante. En mi enfoque, como se explicará en detalle a continuación, en la medida en que efectivamente hubo fallas en el proceso de interrogatorio del apelante, no conducen a la invalidación de las confesiones del apelante. Esta conclusión, como se dijo, también fue alcanzada por el juez Gibran En el asunto de los socios.
(1)a) Procedimiento de doblaje
- En el marco de la apelación, el apelante se queja de la decisión del tribunal de primera instancia de rechazar sus afirmaciones sobre la conducta indebida del informante, lo que, en su opinión, arroja dudas sobre la credibilidad de la confesión que hizo después de sus conversaciones con el informante. En este contexto, el apelante se refiere a las sentencias del Honorable Juez Gibran En el marco de la sentencia en el caso de los socios, que, como se recordará, declaró que existían vicios en el proceso de doblaje, a la vista de la conducta del informante, que ejerció presión sobre el recurrente para que diera a los investigadores una versión falsa que incriminaba a los cómplices. No obstante lo anterior, se sostuvo que La confesión del apelante no debe ser invalidada.no Surgió la preocupación Verdadero por su fiabilidad. Esto, entre otras cosas, se debe al gran detalle de la declaración del apelante a la policía, y a la luz de los refuerzos adicionales que el tribunal consideró ciertos. Al mismo tiempo, se sostuvo que, si bien estas pruebas debían aceptarse, los "fallos de la investigación" debían tenerse en cuenta al examinar su peso.
- Comenzaré diciendo que, contrariamente a la conclusión del tribunal de primera instancia, que determinó que el modo de acción del informante no excedía los límites de la razonabilidad y la aceptación, mi conclusión es que su conducta se caracterizó por una gran actividad, mientras se encontraba en la línea de separación entre un medio legítimo y uno inadecuado. Al mismo tiempo, en mi opinión, aunque este comportamiento es digno de crítica, no constituye una medida inadecuada que pudiera haber privado al recurrente de su libertad de voluntad para confesar o para vulnerar su derecho a un juicio justo.
- Más de una vez la jurisprudencia ha insistido en que el uso de informantes es una estratagema de investigación legítima. Esta cuestión se discutió extensamente en la sentencia dictada en elCrim. Crim. 1301/06 Elzam c. el Estado de Israel, Piskei Din 66(2) 177 (2009) (en adelante: el Asunto Elzam), así comoCrim. Crim. 2831/95 Alba c. el Estado de Israel, Piskei Din c.(5) 221 (1996) (en adelante: el Elba). Por regla general, un informante es un detenido o prisionero, y a veces un agente, que, como parte de su trabajo, habla con el acusado -que no es consciente de que se trata de un acto de investigación, sino más bien de una pequeña charla con otro detenido- para extraer detalles de él que se abstuvo de revelar en su interrogatorio. El uso de este tipo de subterfugios se hizo común después de que quedó claro que en muchos casos "un sospechoso tiende a abrir su corazón a la persona que es arrestada con él y a abstenerse de hacerlo en el interrogatorio de una persona de autoridad".UnCrim. Crim. 4577/98 Dayan c. el Estado de Israel, Piskei Din 55(2) 405, 411 (2001); Consulte también UnCrim. Crim. 476/79 Bolos c. el Estado de Israel, Piskei Din 35(1) 785, 805 (año)). En la jurisprudencia, se puede distinguir entre un informante pasivo, que, por regla general, se abstiene de iniciar conversaciones con el acusado y cuyas acciones se limitan a seguir sus pasos y escucharlo, y un informante activo que intenta activamente extraer detalles relevantes del acusado (Asunto Elzam, apartado 4 de la sentencia del juez A. Hayut y las referencias allí). La regla es que el acto de doblaje, en sí mismo, no debe considerarse como una violación del derecho del acusado a la autoincriminación, incluso cuando se trata de un informante activo, ya que el acusado tiene derecho a permanecer en silencio incluso en su conversación con el informante, y tiene la capacidad de elegir si romper su silencio y proporcionar al informante detalles sobre el evento por el que estaba siendo interrogado (Asunto Elzam, apartado 4 de la sentencia del juez A. Hayut; interés Elba, p. 284).
- Al mismo tiempo, se sostuvo que, aunque el uso de subterfugios es, hasta cierto punto, una realidad, en vista del aumento de la delincuencia que deben tratar los organismos encargados de hacer cumplir la ley, las actividades de los informantes deben limitarse mediante principios generales que distingan entre subterfugios de investigación permitidos y subterfugios prohibidos. Esta distinción tiene por objeto evitar el uso de métodos de interrogatorio que puedan violar el derecho del acusado a abstenerse de autoincriminarse e incluso perjudicar la administración de justicia. Esto significa que, en el marco de la clasificación, el tribunal debe examinar si, como parte del proceso de doblaje, se ejerció una presión injustificada sobre el acusado, lo que condujo a la entrega de una confesión por su propia voluntad. Esta cuestión se examinará en función de las circunstancias de cada caso ( ElzamNombre; interés Elba, p. 284).
- En nuestro caso, un examen de las transcripciones de las conversaciones muestra que el informante usó expresiones más de una vez que dan fe de su voluntad de ayudar al apelante a crear una versión que satisficiera a los investigadores, sin incriminar al apelante. Así, por ejemplo, el informante le dijo al apelante en una de sus conversaciones: "Vamos, abre un hombre sobre ellos, arregla una mentira y tíralos y déjalos caer sobre ellos [...] Terminen con ellos y díganles que vengan aquí, uno, dos, tres, déjenlos" (P/41, p. 14). Más tarde, el informante regresó y le dijo al apelante: "Ahora tú, ábrete, él saldrá, así que si abres sobre él, entonces tú también saldrás", el apelante responde que no tiene nada sobre lo que "abrir", y en respuesta el informante respondió "[...] Se lo coseremos esta noche" (P/41, p. 25). Declaraciones de este tipo se repitieron más adelante en la conversación (P/41, pág. 16; 35 y 36). El informante incluso actuó para ayudar al apelante a formular su versión incriminatoria, utilizando los detalles proporcionados por el apelante con respecto a las cifras relevantes para el incidente por el que estaba siendo interrogado, como el "chantajista" y el fallecido. Así le dijo al apelante: "Diga que escuchó que el chantajista estaba amenazando [...]" (P/41, pág. 25).
- También se desprende que a lo largo de las conversaciones entre los dos, el informante usó un lenguaje para el apelante que constituía una promesa al apelante de que si daba una versión incriminatoria, sería liberado de la detención. Así, se escucha al informante decir al apelante: "Haz lo que te digo que hagas, saldrás" y "Sólo abrirás y esto es lo que has resuelto el asunto" (P/41, p. 15; 30). Continúa señalando que "la ley dice que si estuvieras y vieras e hicieras una declaración y confesaras antes (sic) – pág. 1Así que estarás fuera, eres libre. Sólo recibirá arresto domiciliario" (P/41, pág. 39). Junto a esto, no hay duda de que a lo largo del procedimiento de doblaje, el apelante persistió en negar su participación en el asesinato.
- Esta conducta del informante despierta efectivamente una sensación de malestar, y se encuentra en la línea entre una acción de investigación legítima y una que excede el alcance de la acción dada al informante en virtud del acuerdo operativo del que es signatario. Está claro que el papel del informante es extraer del acusado su parte en los actos de los que se le sospecha, y que para que tenga éxito en hacerlo, se le debe permitir un cierto margen de maniobra. Al mismo tiempo, y precisamente porque el propósito de la operación del informante es exponer la verdad, una situación en la que participa en la fabricación de la versión del acusado es al menos inquietante. El objetivo, por muy justificado que sea, ciertamente no puede santificar medios que no tienen cabida entre los métodos de interrogatorio justos. Así, por ejemplo, en el pasado, el tribunal vio tales medios en acciones destinadas a incitar al acusado contra su abogado para socavar la relación de confianza entre ambos, así como en dar asesoramiento jurídico erróneo para hacerle violar su derecho a guardar silencio (véase, por ejemplo, el Elzam, párrafos 6-7 de la opinión del juez Hayut; UnC.P. 8743/09 Mankin contra el Estado de Israel [Publicado en Nevo] (13.2.2013)).
- Precisamente es necesario examinar si, en las circunstancias del caso, la actuación del informante llevó a que la confesión del recurrente no se diera libre y voluntariamente, como argumenta la defensa, y por lo tanto debe ser descalificada. Después de examinar la cuestión, opino que debe responderse negativamente: el tribunal de primera instancia tenía la impresión de que la decisión del apelante de proporcionar la información que dio a sus interrogadores al final del día se hizo "de manera consciente e informada y por la creencia de que servía a sus intereses". El tribunal basó su determinación, entre otras cosas, en el alcance de la participación del recurrente en la iniciativa del informante de crear una versión incriminatoria contra los cómplices, y en el hecho de que compartía por iniciativa propia a sus compañeros de celda, y en particular al informante, las circunstancias de su detención y el curso de los acontecimientos hasta el momento. Incluso en mi enfoque, es muy dudoso que las acciones del informante tuvieran la intención de negar el libre albedrío del apelante, quien participó activamente en la formulación de la versión incriminatoria, al tiempo que señaló al informante las dificultades planteadas por la versión que le propuso, en un intento de perfeccionarla. Cabe señalar que en nuestro caso no se discute que el informante no intentó en ningún momento arrojar calumnias sobre el abogado del apelante, contrariamente a la situación descrita en el asunto Elzam, o disuadir al recurrente de actuar en contra de su consejo, dando su propio asesoramiento jurídico, sino que, por el contrario, le declaró que tenía un abogado "fuerte".
- Añadiré que ya al comienzo de las conversaciones de doblaje que tuvieron lugar el día en que se pronunció la confesión, el recurrente pidió reunirse con su abogado. Esto fue después de que se le mostraran por primera vez el mismo día extractos del testimonio de 'Awaid que podrían haber "complicado" al apelante en el asesinato del difunto. Además, cuando lo llevaron a la celda de detención después del interrogatorio, el apelante le pidió el número de teléfono del interrogador en caso de que "quisiera hablar". Parece, por lo tanto, que en este punto comenzó a comprender la complejidad de su situación y a deliberar sobre cómo planificar sus pasos. No obstante lo anterior, el apelante optó por no esperar a su reunión con su abogado, quien, como se dijo, recibió elogios del informante. Esto fue a pesar del hecho de que podría haber esperado esta reunión a la mañana siguiente. En estas circunstancias, se refuerza la conclusión de que la confesión del apelante se dio libre y voluntariamente, como se requiere En la sección 12 Mandar Evidencia.
- Otra cuestión es si las acciones del informante conducen a la invalidación de las confesiones del apelante en virtud de la doctrina de la invalidación judicial. En Parashat Issacharov Se sostuvo que la primera condición para la aplicabilidad de la doctrina es "que la evidencia se obtuvo ilegalmente, es decir, ilegal, injusta o ilegalmente violando el derecho protegido del interrogado".nombre, versículo 70). La cuestión de qué pruebas se obtuvieron "ilegalmente" se examina, como se ha dicho, de acuerdo con las circunstancias individuales de cada caso. Una segunda condición para su aplicación es que la aceptación de las pruebas creará una violación sustancial del derecho del apelante a un juicio justo, no de acuerdo con los términos de la cláusula de limitación (La Issacharov, párrs. 67 y 68). En nuestro caso, soy de la opinión de que sí debe criticarse la conducta del informante, que caminó en sus acciones en la línea divisoria del ámbito de acción que se le dio en virtud de su cargo, debido a su vigoroso intento de alentar al recurrente a dar una versión que incriminara a los cómplices de los hechos que se le atribuyen. Al mismo tiempo, opino que no se trata de una conducta que menoscabe los derechos fundamentales de la recurrente (el asunto Elzam, párrafos 5-6 de la sentencia del juez Hayut), ya que esto no incluía la aplicación de una presión irrazonable al obligar al apelante a confesar de inmediato, ni siquiera un intento de desacreditar a su abogado defensor en su cara o darle al apelante mejores consejos que el abogado defensor, sino que es todo lo contrario.
- Además, como ya se ha subrayado, la conducta del recurrente a lo largo del proceso de doblaje demuestra que participó activamente en él de forma consciente y voluntaria, en su intento de reclutar al informante en su ayuda, después de que le quedara claro que 'Uweid había roto su silencio, y que las pruebas en su contra le estaban "complicando" en mayor medida de lo que había estimado. Cabe aclarar que en nuestro caso no hablamos del uso de trucos indebidos, incluidos actos de engaño y engaño, respecto de los cuales se puede decir que contradicen el derecho a un juicio justo. A la luz de lo anterior, en mi opinión, no hay lugar, en las circunstancias del caso que nos ocupa, para invalidar la confesión. Al mismo tiempo, comentaré que el caso en cuestión ilustra la necesidad de informar adecuadamente a los informantes antes de que comiencen sus actividades, y de aclararles, en la medida de lo posible, dónde se cruza la línea entre lo que está permitido y lo que está prohibido en el marco de sus funciones.
En resumen de esta parte, mi conclusión es que el procedimiento de doblaje no conduce a la descalificación de las confesiones del recurrente a la policía, no en virtud de cláusula 12 Mandar Evidencia, y no en virtud de la doctrina de la invalidación judicial. En cuanto al argumento adicional planteado por el apelante en relación con el proceso de doblaje, según el cual las acciones del informante arrojan dudas sobre la credibilidad de las confesiones del apelante a la policía, este argumento se discutirá más adelante, en el marco del examen del peso de estas confesiones.