Casos legales

Caso Penal (Tel Aviv) 40431/99 Estado de Israel contra Oded Ben David Gold () - parte 10

September 24, 2009
Impresión

Con respecto al acusado 3, Haim Sedras, se afirmó que era el propietario registrado de las empresas que aparecen en la acusación como acusados 5 y 6, pero en la práctica los acusados eran los verdaderos propietarios de las empresas mencionadas "y las administraban para la realización de sus objetivos, como se detallará más adelante en la acusación".  Según la fiscalía, el acusado 3 sirvió como testaferro para los acusados y siguió sus instrucciones.

La demandada 4, GWS, una sociedad mercantil Ltd., era en el momento pertinente una empresa privada fundada por los demandados en 1988.  Eran los que poseían todas sus acciones y eran sus gestores activos.  SEGÚN LA FISCALÍA, EL 20 DE FEBRERO DE 1989, LOS ACUSADOS TRANSFIRIERON 99 DE SUS ACCIONES EN GWS A UNA EMPRESA LLAMADA GURDIAN TRADE LTD, QUE SE ESTABLECIÓ EN INGLATERRA Y TIENE SU LUGAR DE RESIDENCIA EN LONDRES (EN ADELANTE: "GURDIAN").  LOS ACCIONISTAS DE GURDIAN EN EL MOMENTO PERTINENTE ERAN YOSEF Y HANISH, EL PADRE DEL DEMANDADO 2 Y LA SRA. KEUM LAW CHO.  La fiscalía afirma además que durante el período pertinente a la acusación, los acusados tenían poder notarial para actuar con GURDIAN en todos los asuntos relacionados con sus actividades en Israel.  La acusación afirmaba además que el 8 de abril de 1992, el acusado 2 transfirió su propiedad de una acción que permanecía a su nombre a una empresa llamada Traypost Limited, que estaba establecida en Inglaterra y tenía su lugar de residencia en Londres.  LOS ACCIONISTAS DE ESTA EMPRESA TAMBIÉN ERAN YOSEF Y HANISH Y LA SRA. KEUM LAW CHO.  Los demandados eran apoderados para actuar en nombre de la empresa TRAYPOST, en todos los asuntos relacionados con sus actividades en Israel.

El acusado 5, Afiki Nahal Construction Company Ltd., era una empresa privada fundada en 1995, según la acusación, por los acusados a través del acusado 3.  La fiscalía también plantea afirmaciones similares con respecto al acusado 6, A.A.S.T., Building and Investments Ltd.

El argumento principal de la acusación formal es que los acusados eran los accionistas mayoritarios reales de las empresas que aparecen en la acusación como acusados 5 y 6, y que eran los gerentes activos de las mismas.

Parte previa1...910
11...330Próxima parte