Haim Sederas no era un hombre de paja. Controló completamente sus empresas e incluso puso a disposición de los empresarios un préstamo de medio millón de dólares. Era el único signatario autorizado de las empresas Afiki Nahal y A.A.S.T., era el que firmaba los acuerdos y cheques, era el que gestionaba las cuentas bancarias de las empresas, y la fiscalía no presentó ningún documento relativo a estas empresas, que están firmados por los acusados 1 y/o 2.
Contrariamente a lo que afirma la fiscalía, Chaim Cedars tenía experiencia gerencial y llevó a cabo proyectos en el campo de la construcción, como el proyecto Yokneam, que no está relacionado con la acusación.
El hecho de que las actividades de Afiki Nahal y A.A.S.T. se llevaran a cabo desde las oficinas de los demandados 1 y 2 no indica que se trate de empresas propiedad de los dos y administradas por ellos.
El demandado 1 argumenta además que no se debe aprender nada sobre el estado de Cedars a partir de los testimonios del personal de la empresa que afirman que Afiki Nahal Company y A.A.S.T. fueron administrados por los demandados 1 y 2. Estos empleados no tenían información precisa y no estaban necesariamente al tanto de las conexiones entre los acusados 1 y 2 y Haim Sedras, y por lo tanto sus declaraciones no tienen importancia probatoria.
A la luz de lo anterior, el demandado 1 afirma que él y el demandado 2 no tenían ninguna conexión con los demandados 5 y 6, ni como propietarios ni como gerentes, pero que estas empresas actuaban como contratista principal en algunos de los proyectos llevados a cabo por el Grupo Gold-Vahanish, y estaban bajo el control y la gestión de Haim Cedars.
Sobre la base de todo lo anterior, el acusado 1 busca absolverlo a él y a los demás acusados de todos los delitos que se les atribuyen en el primer cargo.
Argumentos del demandado 2
- El demandado 2, Shlomo y Hanish, se basa en los resúmenes detallados del demandado 1, en lo que respecta a los diversos cargos. Como breve adición a los argumentos relacionados con el primer cargo, el abogado del acusado 2 argumentó con referencia a la afirmación de la fiscalía de que no se llevaron a cabo movimientos de tierra en el proyecto Strauss en 1994, que Hefer Aviv Ltd. llegó al área solo después de que se hubieran realizado extensos movimientos de tierra, sin los cuales no habría sido posible llevar a cabo los muros de contención. En sus comentarios, el abogado defensor se basa en las diversas etapas del trabajo de desarrollo de la tierra, en las que se requiere ante todo la evacuación completa del lote, que puede incluir edificios antiguos, árboles y vegetación.
El principal argumento presentado por el abogado del demandado 2 es que la actividad de este demandado en el marco del grupo Gold-Vahanish, "No incluía, absolutamente, ninguna actividad con el Centro de Inversiones". El demandado 1 fue el que se paró frente al Centro de Inversiones y los bancos, mientras que el demandado 2 "Actuó de una manera puramente técnica, y generalmente de acuerdo con las instrucciones de Oded Gold, y resumió las acciones necesarias". Mientras que el demandado 1 era el gerente senior, que se definió como"Ministro de Relaciones Exteriores" Y "Gerente superior" por el demandado 2, este demandado estaba dentro del alcance de "Pareja tranquila". La falta de participación del demandado 2 en la actividad con respecto al Centro de Inversiones se expresó en todas las etapas, y su firma en los informes de desempeño no implicó ninguna participación en su redacción, sino que se basó en su creencia de que las cosas se hicieron legalmente.