Además, la reclamación se basa en el libro contable de GWS (P/329) en el que se hace referencia a las empresas RADE GUARDIAN LTD y TRAY POST LTD como empresas de Oded Gold y Shlomo y Hanish, respectivamente. La fiscalía también señala el recibo Nº 10034 (P/132), según el cual se efectuó un pago de 421.540 shekels de la cuenta de GWS a Hafat, en nombre de Emek HaAviv Ltd. La fiscalía se enteró por el hecho de que GWS estaba pagando una deuda perteneciente a Spring Valley Company Ltd., que las dos compañías eran propiedad de los acusados 1 y 2.
P/390 es una carta del contador Lichter a las autoridades del IVA, solicitando el estatus de un sindicato de distribuidores para Moon Park Industries, GWS y Blue Wave. De conformidad con el artículo 56 de la Ley del IVA, es posible registrarse en el marco de una unión de distribuidores, y las empresas registradas de esta manera se considerarán, a los efectos de la Ley del IVA, "socios". La acusación no ignora el hecho de que se trata de una sociedad en el contexto de la Ley del IVA únicamente, pero según su enfoque, es inconcebible que las empresas no vinculadas soliciten el estatus de sindicato de distribuidores, incluso si esto se limita únicamente a los fines de la Ley del IVA.
La fiscalía también se enteró de la conexión entre GWS y los acusados 1 y 2 a partir de los testimonios escuchados en el juicio, incluidos los testimonios de Gilad Rosenthal, Shahar Izrah y Giora Keren. De todo el agregado, se desprende, según el enfoque de la fiscalía, que los acusados 1 y 2 no solo administraban GWS, sino que de hecho eran sus propietarios, incluso si otras partes estaban formalmente registradas como accionistas.
Por otro lado, el demandado 1 argumenta en sus resúmenes que él y el demandado 2 no eran los accionistas mayoritarios de GWS, y que el hecho de que fueran los gerentes de la empresa no los convierte en propietarios. GWS fue transferido al control de varios inversores, relacionados con la familia Wahanish, a cambio del dinero invertido en la empresa. Incluso si realizaba actividades comerciales y financieras en GWS, esto no significa que controlara la empresa, ya que tenía derecho a hacerlo, ya que era gerente y apoderado para actuar en la empresa. El acusado 1 argumenta además que la fiscalía no presentó ninguna prueba para respaldar su versión, según la cual la propiedad y el control de GWS pertenecían a los acusados 1 y 2.