En su carta de fecha 12 de diciembre de 1995 (P/264), el Inspector Dan Erez aprobó la suma de 406.000 NSI de la suma mencionada, porque según él, sólo se había realizado el 70% del trabajo. Como se ha dicho, la fiscalía afirma que esto confirma su afirmación con respecto a la inversión real, durante el período mencionado en los informes de rendimiento 2-5.
El acusado 1 está completamente en desacuerdo con esta suposición de la fiscalía. Señala que la cuenta parcial Nº 1 se presentó sobre la base del acuerdo entre la Moon Park Company y Strauss, según el cual no era posible presentar una cuenta de más de 580.000 shekels, pero el costo del trabajo de la Moon Park Company era mucho más alto y, por lo tanto, esta cuenta no es en absoluto pertinente para nuestro caso. El demandado 1 afirma además que "en el informe de rendimiento informan de lo que realmente se recaudó, pagó e invirtió y de lo que se llevó a cabo".
No considero necesario determinar ninguna conclusión sobre esta cuestión, a saber, si la cuenta Nº 1 que se presentó a Strauss puede considerarse como prueba de que los importes de inversión comunicados se inflaron fuera de toda proporción, como afirma la fiscalía. Sin embargo, es imposible ignorar el hecho de que existe una enorme brecha entre la cantidad que aparece en la cuenta parcial Nº 1 presentada por la propia Moon Park Company, y las cantidades comunicadas al Centro de Inversiones, y esperaría que esta discrepancia se expresara en la correspondencia con Strauss, ya que se puede deducir, prima facie, de lo escrito, que la inversión real fue mucho menor.
Como se ha dicho, no consideré basarme en la suma que figuraba en la cuenta parcial Nº 1 como prueba de la exageración de los costos que figuraban en los informes 2 a 5, conclusión a la que llegué sobre la base de otras pruebas que se me presentaron, en este contexto.
El Informe de Ejecución Nº 6 se refiere al período comprendido entre el 6 de junio de 1995 y el 1º de julio de 1995, en el que se informa de una inversión de 875.000 NIS y, como es habitual, se le adjuntó una factura de GWS por el mismo importe. El informe de ejecución afirma que se presentó para "realizar trabajos de construcción en Karmiel". La fiscalía afirma que se trata de un informe falso y una factura que tampoco refleja el trabajo y los costos reales, y se basa en el testimonio de Alexander Be'er, que indica que el alcance total del trabajo realizado por Hefer Aviv Ltd. asciende a 235.000 shekels, de los cuales se pagaron 156.000 shekels, incluido el IVA. Según las páginas 32-34 del diario de trabajo (P/41), la perforación comenzó el 15 de junio de 1995 y el 2 de julio de 1995 se apagó la máquina perforadora.