Me parece que esta cuestión ya estaba decidida durante el juicio, cuando determiné en una decisión explícita e inequívoca que fue la fiscalía la que trató de presentar el documento P/6 como prueba de su contenido, mientras que la defensa se opuso a la recepción del documento. Por lo tanto, este documento fue aceptado sujeto al testimonio de la persona que lo preparó, y los acusados tuvieron la opción de renunciar a este testimonio. De hecho, en algún momento del procedimiento legal, los acusados renunciaron al testimonio del Sr. Bernstein y, por lo tanto, el documento fue validado como evidencia de su contenido.
Esto no constituye una determinación fáctica en cuanto a la exactitud o exactitud de los detalles que aparecen en este documento. La carta de Dov Bernstein, que fue enviada el 17 de junio de 1997 al director del Centro de Inversiones en ese momento, el Sr. David Baruch, por el United Mizrahi Bank Ltd., es un documento general del que no se puede aprender mucho, con respecto a la implementación del proyecto Strauss por parte de la compañía Moon Park. Por otro lado, el informe del difunto ingeniero Meital sobre este proyecto y otros proyectos es mucho más detallado. El informe del ingeniero, que se relaciona con la empresa Moon Park, muestra que se realizó un examen individual con respecto a 14 solicitudes de subvenciones, y "surge una imagen de manejo efectivo y de acuerdo con las instrucciones del Contador General". El ingeniero Meital informa de al menos siete visitas al proyecto, que incluyeron la revisión del material relevante y la observación del progreso de la construcción en el campo, y la inversión reportada por la empresa está en línea con la situación en el terreno.
Desafortunadamente, el difunto ingeniero Meital falleció antes de que pudiera testificar en el juicio y, por lo tanto, no hay una posibilidad real de examinar la exactitud y veracidad del informe que escribió, por lo tanto, incluso si se puede determinar con dificultad que este documento es admisible como evidencia como una declaración de una mala persona, y no determino esto, el peso que se le dará al asunto es muy pequeño. A partir de las pruebas que se me presentaron, era posible tener la impresión de que el ingeniero Meital tenía la mayor dificultad, debido a su avanzada edad, para llevar a cabo su trabajo correctamente, y que fue asistido por el transporte y la guía de personas empleadas por los acusados 1 y 2, en los diversos proyectos. También se argumentó que no había dificultad en engañar al difunto ingeniero Meital, durante sus visitas a los diversos sitios, y llevarlo a lugares que querían presentarle, especialmente en un momento determinado. En cualquier caso, no considero oportuno llegar a ninguna conclusión sobre la base de los informes presentados por el difunto ingeniero Meital, ya que, en ausencia de la posibilidad de contrainterrogatorio, estos informes no pueden constituir un contrapeso, frente al resto de las pruebas que se me presentaron durante el juicio.