La fiscalía argumenta además que los acusados deberían haber demostrado que habían invertido dinero en efectivo en Emek HaAviv y que se les asignó capital social a cambio de la inversión. El préstamo o la inversión en activos de un propietario no puede considerarse una inversión de capital. Además, la fiscalía argumenta que el pago a Hafat por la suma de 421.540 NIS por participación en los gastos del desarrollo de Tardion no puede considerarse capital. En primer lugar, este pago no se presentó como capital al contador y, en segundo lugar, un préstamo otorgado a una empresa aprobada no es elegible para servir como capital y, de hecho, no se asignó capital social con respecto a "Esta inversión".
La fiscalía afirma que los informes de desempeño 1 y 2 incluyen informes falsos sobre trabajos que no se llevaron a cabo en el sitio. Una excepción a este respecto es la cuestión del desarrollo de la tierra llevado a cabo por Haffa. La demanda acepta que el trabajo se realizó y que el pago a la GWSy por lo tanto esta no es una representación falsa. Sin embargo, se alegó que Emek HaAviv no tenía derecho a presentar un informe de rendimiento con respecto a las obras de Hafat, ya que su deuda con la empresa GWS Dejado abierto sin pago de contraprestación en efectivo por la ejecución de la obra. A pesar de esto, y dado que el gasto fue realizado por otra compañía de los acusados 1 y 2, el enfoque de la fiscalía también "Es dudoso que haya habido una intención fraudulenta aquí". Con respecto a la continuación del caso, la fiscalía afirma que además de las obras de Hafat "No se ha hecho nada en el sitio, y la representación de cualquier trabajo en el campo, y mucho menos el trabajo de construcción en el proyecto, es falsa". En este sentido, la fiscalía se basa en el testimonio de Moshe Younes, el gerente del sitio web Tardion, quien declaró que no se realizó ningún trabajo en el sitio "Excepto por Haffa". En cuanto a la pregunta de si se realizaron trabajos relacionados con elementos prefabricados, el testigo respondió "No había nada en el campo" (pág. 724, artículo 11). La fiscalía también señala la carta de Moshe Younis, fechada el 18 de mayo de 1995, a la empresa Emek HaAviv (P/89A) en el que escribió, en particular, "Debido a la escasez de parcelas industriales en Tardion, no podemos permitir que las parcelas listas y vacías permanezcan en el campo". La Compañía Spring Valley respondió a esta carta el 26 de mayo de 1995, declarando que "Se propuso un plan de presentación para la construcción del edificio en el lote" y "Después de firmar un acuerdo... Comencemos el trabajo de construcción de inmediato.". A partir de esta correspondencia, la fiscalía concluye que no se realizó ningún trabajo en el sitio, tanto en el momento de la publicación del Informe de Desempeño No. 1 como en el momento de la publicación del Informe de Desempeño No. 2. Además, la reclamación se basa en fotografías aéreas tomadas por Ofek el 19 de febrero de 1998, cinco meses después de la presentación del Informe de Desempeño No. 2 (P/92), de lo que se desprende que las parcelas asignadas para el proyecto están vacías y no se ha construido nada sobre ellas.