La defensa se basa en sus argumentos en los informes del difunto ingeniero Meir Meital, que se adjuntaron al L/6, así como en el testimonio del Sr. Gilgon. En el marco del primer auto de acusación, me referí a la admisibilidad del documento, P/6, y señalé que, aunque debiera tratarse como un documento admisible, el documento en sí contiene cosas generales relativas a los diversos lugares y al lugar de Tardion en general, por lo que no es posible determinar ninguna conclusión sobre la base de lo que se afirma en él. En cuanto al informe del difunto ingeniero Meir Meital que se le adjuntó, ya he determinado que es dudoso que sea admisible como prueba de su contenido, debido al hecho de que el ingeniero no testificó ante el tribunal, pero incluso si es un documento admisible, su peso es muy limitado, si es que lo es. El contenido del documento está en contradicción directa con la evidencia que se me presentó, y en ausencia de la posibilidad de contrainterrogatorio, no puedo atribuir peso probatorio a lo que se afirma en el documento, y ciertamente no corrobora los argumentos de la defensa. No saco ninguna conclusión sobre la cuestión de si el ingeniero Meital visitó o no el sitio de Tardion, pero no tengo ninguna duda de que incluso si se realizó dicha visita, no se le presentaron todos los documentos relevantes y ciertamente no escribió cantidades detalladas.
En cuanto al testimonio del Sr. Gilgon, también debe tratarse con gran cautela, ya que confirmó en su testimonio que en 1891 se unió al grupo Gold-Wahnish y se desempeñó como "director de varias empresas dedicadas al campo de la electrónica". No puedo confiar en sus palabras, en cuanto al hecho de que visitó la zona y que vio un tractor realizando movimientos de tierra, e incluso supo saber cómo saber sobre la presencia de elementos prefabricados en la zona. El testimonio del Sr. Gilgon es inconsistente con el resto de las pruebas que se me presentaron y, sobre la base de él, determiné, como se dijo, que no se llevaron a cabo movimientos de tierra, no se hicieron comisiones y no se colocaron elementos prefabricados, como afirma el acusado 1.