En cuanto a las circunstancias agravantes, ya he señalado que existen en nuestro caso, teniendo en cuenta la sofisticación del fraude, su alcance y sus dimensiones.
Por lo tanto, condeno a los acusados 1, 2 y 8 por dos delitos de recepción fraudulenta en circunstancias agravantes, bajo la sección 415 de la Ley Penal.
- IV. Con respecto al delito previsto en el artículo 117(b)(3) de la Ley del IVA, ya he señalado que la acusación debe probar que los actos se realizaron con la intención de evadir el pago de impuestos, ya que la ley fue modificada en 1998. Dado que no se ha alegado y probado que las facturas falsas emitidas por el GWS tienen la intención de evadir el pago de impuestos, por lo que los acusados 1, 2 y 4 deben ser absueltos de cometer los delitos de acuerdo con Ley del IVA.
El. Incluso con respecto al segundo cargo, no hay ninguna solicitud para condenar a los acusados por los delitos de conspiración para cometer un delito, en virtud del artículo 499 del Código Penal, así como por registro falso en documentos corporativos, en virtud del artículo 423 del Código Penal. Por esta razón, y también sobre el fondo del asunto, considero absolver a los acusados de estos delitos, de acuerdo con lo que dije con respecto al primer cargo.
El resultado es que los acusados 1, 2 y 8 son condenados a dos delitos relacionados con la recepción fraudulenta en circunstancias agravantes, en virtud del artículo 415 de la Ley Penal.
Los acusados serán absueltos de los otros delitos que se les atribuyen en la segunda acusación.
Tercera acusación (Fábrica Textil Dimona)
- El tercer auto de acusación, que se atribuye a los acusados 1, 2, 4 y 9, se refiere a la adquisición de la fábrica Dimona Textile Ltd. (en adelante: "Demandado 9" o "Empresa textil Dimona"), una subsidiaria del Industrial Development Bank Ltd., una compañía de desarrollo y fideicomiso Ltd., por los demandados 1 y 2 por $ 1. En enero de 1994, incluso antes de que los demandados 1 y 2 adquirieran el control de la planta textil de Dimona, el Centro de Inversiones emitió una carta de aprobación para invertir en la expansión de la planta por un monto de 17.480.400 NIS (aproximadamente 6.243.000 dólares), en la vía combinada. En el contrato de compra de la fábrica, P/495, de fecha 6 de julio de 1994, los demandados se comprometieron a continuar operándola, así como a realizar inversiones adicionales en ella.
Los argumentos de la fiscalía
- La fiscalía alega que los acusados 1 y 2 cometieron una larga serie de actos fraudulentos, principalmente la presentación de solicitudes falsas de subvenciones y préstamos garantizados por el Estado, en virtud de la carta de aprobación entregada y las solicitudes de diversas adiciones presentadas al Centro de Inversiones "Basado en una variedad de tergiversaciones". Se argumentó además que, sobre la base de las solicitudes antes mencionadas, la Administración del Centro de Inversiones agregó y aprobó, de vez en cuando, adiciones a la carta de aprobación y, por lo tanto, el monto de la inversión aprobada alcanzó un total de NIS 76,026,763.
En virtud de la carta de aprobación y las adiciones que la acompañaban, los demandados 1 y 2 presentaron solicitudes de subvenciones y préstamos garantizados por el Estado en nombre de Dimona Textil, que incluían informes falsos sobre la ejecución de los trabajos en la fábrica a través de un contratista y la compra de equipos a Alemania, así como sobre la inversión de capital en efectivo y el nombramiento de un consejo de administración en la empresa. La demanda alega además que, al final, toda la inversión en la planta se financió con los beneficios que se otorgaron, en virtud de la carta de aprobación. En cuanto a la compra de equipos en el extranjero, la fiscalía afirma que una parte significativa del dinero de los beneficios se utilizó para comprar equipos y maquinaria de Dornier de Alemania. A este respecto, la fiscalía afirma que los acusados 1 y 2 presentaron al proveedor alemán una condición en su compromiso con él, lo que significa la emisión de cuentas duplicadas e infladas, la devolución del saldo de la suma inflada a los acusados 1 y 2, transfiriéndolas a cuentas bancarias secretas en Suiza, que fueron administradas para ellos por Joshua Gottlieb. También se afirmó que las cuentas de Dornier estaban infladas a más del 50% del precio real, que los demandados 1 y 2 presentaron como referencia a las solicitudes de subvenciones y préstamos garantizados por el estado. Parte del precio inflado fue "pagado" por Dimona Textiles a Dornier como pago inicial, que Dornier devolvió en su totalidad a los demandados 1 y 2, transfiriéndolo a las cuentas bancarias en Suiza. Parte del precio real fue pagado por Dimona Textiles a través de cartas de crédito bancarias.