A partir de aquí, el acusado 1 pasa a discutir el modus operandi de Yehoshua Gottlieb, quien testificó que cada acción que realizó estaba respaldada por un documento y que no hizo nada sin recibir una instrucción por escrito. En este estado de cosas, la fiscalía debería haber presentado los documentos que detallan las instrucciones recibidas por el Sr. Gottlieb, y de ellos es posible saber quién dio la orden de hacer una transferencia financiera, de un tipo u otro. El argumento principal del demandado 1 es que existía una estrecha relación entre el Sr. Gottlieb y el agente de la Dornier Company, el difunto Sr. Henning. Aunque Gottlieb testificó que no conocía el nombre Dornier, confirmó que había realizado transacciones para la compra de equipo para alguna fábrica textil y que estaba en contacto con el Sr. Henning.
A la luz de la existencia de una relación "bastante estrecha" entre el Sr. Gottlieb y el Sr. Henning, "existe una posibilidad razonable de que las acciones llevadas a cabo por Dorner, que según afirma se llevaron a cabo de acuerdo con las instrucciones que recibió del Sr. Henning, fueran llevadas a cabo por el Sr. Gottlieb en general para el Sr. Henning, y no para los acusados".
Además, el demandado 1 afirma que el propio Sr. Gottlieb confirmó el hecho de que transfirió fondos de inversores en el extranjero a las cuentas de los demandados, como fondos procedentes del padre del Sr. Shlomo y del propio Hanish. No hay duda de que se transfirieron grandes sumas de dinero de las cuentas de Gottlieb a los demandados o a empresas bajo su control "Pero no hay evidencia de que la fuente de estos fondos provenga de los fondos que llegaron a las cuentas de Gottlieb de la compañía Dornier".
Otro argumento presentado por el demandado 1 es que la inflación de los precios de la tercera transacción fue realizada por la gente de Dornier Company por sus propias razones internas. Como indican las pruebas, en el momento en que llegó el rumor a la gente de Dornier sobre el procedimiento de liquidación que se estaba llevando a cabo contra Dimona Textile, Dornier tenía una carta de crédito en la que aparecía una condición según la cual se podía retirar hasta el 16,6% del valor del equipo a enviar. Dado que Dornier aún no había suministrado ningún equipo, el personal de la empresa se apresuró y envió máquinas a la empresa en Israel, acompañadas de documentos que indicaban el valor de las mercancías, a un costo que les permitió recibir el monto total de la carta de crédito. Esto fue confirmado por el testimonio del testigo Waldoff, quien declaró explícitamente que para recibir el monto que aparece en la carta de crédito no había otra opción que emitir una factura por un monto de 4.800.000 megagramos, lo que no refleja el costo real de las máquinas. El acusado afirma que este hecho es de gran importancia, especialmente cuando se agrega a la totalidad de la evidencia adicional, de la cual podemos aprender sobre las mentiras escuchadas por la gente de Dornier.