La fiscalía argumenta que los acusados deben ser acusados del delito de recepción fraudulenta, ya que los acusados tenían la capacidad financiera para pagar sus deudas con los subcontratistas, pero no lo hicieron, por un plan ordenado y estructurado para defraudar a los contratistas y privarlos de la compensación a la que tienen derecho por su trabajo.
Como señalé en mis comentarios anteriores, no veo el hecho de que en algunos casos las deudas de los demandados con los subcontratistas no se pagaran, como un delito penal de recepción fraudulenta. Opino que esto no debe considerarse más que una disputa financiera, cuyos antecedentes son civiles y no penales, y no se puede determinar que, en este caso, existieran los elementos físicos y mentales del delito de fraude.
Por lo tanto, no determino si realmente quedan deudas impagadas a los subcontratistas, y si la contabilidad entre los demandados y los contratistas puede verse como una contabilidad que no se relaciona con todos y cada uno de los sitios por separado, sino que debe verse como una cuenta completa, como afirman los demandados.
A la luz de lo anterior, no veo posible atribuir a ninguno de los acusados la comisión del delito de recepción fraudulenta de algo, en el contexto de la falta de pago de la contraprestación a los subcontratistas.
Compra de equipos de Dornier para la fábrica textil de Dimona
- La principal alegación de fraude atribuida a los acusados en este auto de acusación se refiere a tres transacciones en las que se importó maquinaria y equipo de la empresa Dornier para la fábrica textil Dimona. La fiscalía reclama el método, en el que los precios de las máquinas fueron inflados por la compañía Dornier, de acuerdo con las instrucciones dadas por el acusado 1. Según la demanda, se acordó entre los demandados que se presentarían facturas falsas al Centro de Inversiones, incluidos precios inflados, a través de las cuales los demandados recibirían beneficios, subvenciones y préstamos garantizados por el estado. El monto excedente entre el precio real y el precio informado se transfirió, según la fiscalía, a través de cuentas bancarias en el extranjero, que fueron administradas por el Sr. Joshua Gottlieb, a las cuentas bancarias de los acusados 1 y 2.
En sus extensos resúmenes, el acusado 1 rechaza categóricamente la alegación sobre el esquema fraudulento que se le atribuye a él y al acusado 2, y afirma que si se cometieron actos fraudulentos, no fueron cómplices de ellos, y es posible que las sumas en exceso fueran transferidas por Dornier Company en beneficio de la persona que se desempeñó como agente de la compañía, el difunto Sr. Henning.