Dado que el problema principal descrito en la cuarta acusación se relaciona con las transacciones con Leader, el acusado 1 argumentó que la defensa recibió solo material parcial de la variedad de documentos incautados por Leader y, según él, la falta de material relevante impide que la defensa presente al tribunal una imagen completa de los eventos. También se afirmó que algunos de los documentos contables de Leader eran inadmisibles, ya que la demanda no testificó contra el editor de documentos.
En medio del asunto, el demandado 1 afirma que el acusador no probó que el precio de las máquinas, que fue declarado por Northern Elad Company, sea un precio inflado, y que el precio real se limite a la cantidad que aparece en la carta de crédito. Según la demanda del demandado 1, el precio de los bienes se determinó en el acuerdo entre las dos empresas y fue evaluado por un tasador, como el precio correcto. La fiscalía no señaló la existencia de facturas duplicadas, ya que presentó una factura parcial que se emitió contra un pago parcial, en lugar de una cuenta proforma que se refería a todos los pagos realizados. Se afirmó además que el acusador no probó que los fondos transferidos de las cuentas de Yehoshua Gottlieb fueran los mismos fondos que se pagaron a Leader. Varios fondos transferidos por Gottlieb a terceros no están relacionados con los demandados 1 y 2, y se ha demostrado que una parte significativa de las acciones de Gottlieb se llevaron a cabo por orden de inversores extranjeros.
Con respecto al capital invertido en Northern Elad Company, se argumentó que se trataba de un derivado de la emisión del equipo que se recaudó de Leader, y una vez que se demostró que los fondos transferidos de las cuentas de Gottlieb eran dinero de inversores y no fondos que supuestamente se transfirieron a Leader, no hay nada malo con el capital.
Con respecto al trabajo realizado en la fábrica, el demandado 1 argumentó que la fiscalía no probó sus afirmaciones, ya que se demostró que el costo del trabajo realizado por GWS en la fábrica excedía con creces las sumas exigidas en los informes de rendimiento. También se comprobó que todos los informes de desempeño fueron aprobados, luego de un examen por parte de un ingeniero que revisó las listas de cantidades y aprobó los trabajos, y no hay evidencia de que estas pruebas, que se realizaron en tiempo real, fueran defectuosas.