En cuanto a la máquina mezcladora al vacío, es una máquina fabricada por la empresa Kuruma, y su compra fue "forzada" por la empresa Leader, después de que Amos Ophir examinara ofertas alternativas más baratas traídas por el agente Huberman. Por lo tanto, debe determinarse que Amos Ophir también aprobó el precio de la máquina antes mencionada, después de elegir el fabricante en particular, debido al costo más económico de la máquina. El demandado 1 afirma que incluso con respecto a la máquina para rellenar ensaladas y platos de pareve, Amos Ofir aprobó el precio exigido por la empresa Leader, como se desprende del documento S/143.
En resumen de la transacción con Leader, el demandado 1 afirma que no se presentó ninguna prueba en nombre del acusador, según la cual el precio "real" de la transacción con Leader era diferente del precio declarado por Northern Elad Company, e incluso se presentaron pruebas que demostraban exactamente lo contrario. Se argumentó además que el acusador no había demostrado que la fuente de los fondos transferidos a los demandados fueran los fondos pagados a Leader, y que incluso se había demostrado exactamente lo contrario, ya que se trataba de transferencias realizadas de acuerdo con las instrucciones de los inversores extranjeros. No se ha demostrado la existencia de duplicados de facturas, pero los documentos con respecto a los cuales se realizó una comparación no son del mismo sexo y no existe un denominador común entre ellos. También se afirmó que había pruebas de conocimiento entre Helmut Grona de Leader y Joshua Gottlieb, lo que plantea la posibilidad de que Leader usara sus cuentas y sus conexiones con varias entidades de todo el mundo.
A partir de aquí, el demandado 1 pasa a tratar la cuestión del trabajo que se llevó a cabo bajo la responsabilidad de GWS, en la planta norte de Elad. Las pruebas demuestran que durante 1995 se trabajó en la fábrica, de modo que fue posible empezar a producir y vender, por lo que es evidente que se necesitaban máquinas de producción y sistemas relacionados. El demandado 1 afirma que parte del financiamiento de las obras y el equipo se realizó con capital, sin la ayuda de préstamos, y que el costo real del trabajo fue mayor que el presentado al Centro de Inversiones. El demandado 1 afirma además que el acusador se centró en los proveedores de equipos e ignoró todo el tema del trabajo de infraestructura y los preparativos que debían llevarse a cabo, antes de la provisión de cualquier sistema. Además, la demanda se refería solo a ciertos proveedores de equipos e ignoraba a otros proveedores que suministraban equipos y realizaban trabajos en la planta en las fechas relevantes.