Argumentos del demandado 2
- Patman, abogado del acusado 2, argumenta en sus resúmenes que la fiscalía no probó ninguna conexión entre los acusados 1 y 2 en la comisión de un acto delictivo, y no probó ningún método de fraude como alega. En cuanto al cuarto cargo, el acusado 2 también afirmó que su participación en el proyecto no era de ninguna manera diferente de sus acciones en los otros proyectos del grupo, tanto los que aparecen en la acusación como los que no. El demandado 2 no describió la política, sino que solo la implementó, no determinó la fecha de emisión de los informes de desempeño, no determinó el contenido de los informes de desempeño y su firma en ellos fue solo una segunda firma, después de que los informes fueran examinados por profesionales. El acusado 2 afirmó además que no se paró frente al Centro de Inversiones y no estuvo involucrado en las condiciones dictadas por él. Al igual que en los otros proyectos, en este proyecto, el demandado 2 no llevó a cabo ninguna negociación con los contratistas cuando su función se limitaba a recaudar fondos, y nada más. El acusado 2 afirma que durante el período pertinente a esta acusación permaneció durante largos períodos de tiempo en Albania para promover un nuevo proyecto en el que invirtió su tiempo y energía. El demandado 2 argumenta además que él y el demandado 1 no eran los propietarios de Northern Elad Company, pero que ambos representaban el 50% del total de accionistas que eran miembros de la familia del demandado 2. El gerente de la planta y la persona responsable de su establecimiento era Amos Ophir, que poseía y/o representaba al 50% de los accionistas de Northern Elad. Según el acusado, Amos Ophir estuvo involucrado en todo lo que se hizo en la fábrica, él era el profesional y era el que decidía todo lo que se hacía en el lugar".Y en la práctica, también administró la fábrica". La persona que inició la construcción del proyecto es el propio Amos Ophir, y es él quien se acercó a los demandados 1 y 2 para llevar a cabo la construcción del edificio y la fábrica.
Como se ha dicho, el demandado 2 afirmó que su firma en los informes de rendimiento era una segunda firma después de la firma de Amos Ophir, que dominaba todos los procedimientos para emitir informes de rendimiento. Según él, no decidió los montos y las fechas, y no sabía nada sobre los detalles de las inversiones en el equipo y la obra. El acusado 2 también rechaza categóricamente las afirmaciones de Amos Ofir de que sus firmas en los informes de ejecución fueron falsificadas, lo que no tiene base.