Así, por ejemplo, la conducta de un determinado testigo en el tribunal no puede plantear nada en un caso particular y no puede servir de ayuda para una decisión sobre la cuestión de la credibilidad, sino sólo otros factores, como los signos de verdad que surgen de las pruebas; en otras palabras, el legislador sólo ha tratado de llamar la atención del tribunal sobre cuestiones o factores que debe sopesar antes de adoptar su decisión." (ibíd., págs. 69 y 70).
En la apelación Crim. 803/80 Abutbul v. MI, IsrSC 36 (2) 523, la Corte Suprema también sostuvo que:
"Las palabras 'las circunstancias del caso, incluidas las circunstancias de la declaración, las pruebas presentadas en el juicio, la conducta del testigo en el juicio y los signos de la verdad revelados en el juicio', no indican que en ningún caso se requieran todos los elementos antes mencionados juntos, como si fueran condiciones acumulativas... El órgano jurisdiccional puede basar su decisión en los datos extraídos de todos o algunos de los datos mencionados. Por supuesto, cada caso se examina a la luz de sus circunstancias..." (ibíd., pág. 530).
Al examinar las "circunstancias del caso", se tendrán en cuenta las circunstancias que precedieron a la declaración y no las circunstancias posteriores a ella, y como se sostuvo en Caso Penal 95/87 Ashur v. MI, IsrSC 41 (4) 598, una oferta dada a la persona que presta la declaración para servir como testigo estatal después de haber dado su declaración, no se tendrá en cuenta entre las consideraciones de preferencia por la declaración sobre el testimonio en el tribunal.
El artículo 10a(c) obliga al tribunal a exponer las razones que le llevaron a preferir la declaración antes que el testimonio ante el tribunal, y esto significa que "no se trata de una elección arbitraria entre el testimonio en el juicio y la declaración, sino más bien de una elección anclada en los datos que fueron considerados y examinados por el tribunal..." (CrimA 869/81 M.I. v. Snir, IsrSC 38(4) 194).
La sección 10a (d) establece que una persona no será condenada sobre la base de una declaración aceptada por el tribunal "a menos que haya algo en la evidencia que la respalde". Esta es una adición probatoria que no es una adición "complicada", sino solo una adición "verificable". 691/92 Aharon v. MI, IsrSC 50(3), 675: "A diferencia de las pruebas de ayuda, las pruebas que las corroboran no están obligadas a referirse específicamente a la cuestión en disputa, o a la acusación del delito en sí, sino más bien a las pruebas que aumentan la credibilidad de la declaración al confirmar un detalle relevante para el delito en la declaración" (ibíd., pág. 678).