"Por lo tanto, si los apelantes sabían, en el momento en que los mapas fueron entregados por ellos o por cualquiera de ellos a Gilo, que toda el área de la parcela no excedía de 30 dunams, y sin embargo tomaron medidas para proceder con la ejecución de la transacción, sobre la base de la cual se suponía que se trataba de una parcela de 60 dunams, cometieron el delito de fraude" (y ver también CrimA 752/90 Barzel v. Estado de Israel, IsrSC 46 (2) 539; y el artículo del Dr. Bein "El interés social protegido por el delito de fraude", Hapraklit 26 (5730) 85).
En cuanto a las circunstancias agravantes del delito, pueden derivarse de la sofisticación del fraude, su alcance y dimensiones, o de ser el resultado de un esfuerzo planificado, sistemático y prolongado. Además, también es importante la condición especial del delincuente con respecto a su víctima, que le da credibilidad, y la cuestión de si el fraude implica la comisión de otro delito (véase, por ejemplo: Caso Penal 2955/94 M.Y. v. Nahum Dori, 50(4) 573).
Falta de respuesta a la acusación y silencio del acusado en el interrogatorio
- Los acusados en este caso no presentaron una respuesta escrita u oral a lo que se alegaba en la acusación y, en cambio, afirmaron que la acusación, y especialmente la primera acusación, carecían de detalles. El recurso solicitado por ellos fue cancelar la acusación o exigir a la fiscalía que añadiera detalles que faltaban en el método de defensa en la acusación, de tal manera que su capacidad para defenderse se viera afectada. En la decisión del 13 de mayo de 2002, señalé que se trataba de un argumento preliminar relativo a "Defecto o invalidez en la acusación", pero en cuanto al fondo del asunto, rechacé el argumento. Por lo tanto, el hecho es que los acusados no dieron ninguna respuesta a la acusación, al comienzo del juicio o en cualquier otra etapa del mismo.
El artículo 152 b) de la Ley de Procedimiento Penal [Versión consolidada], 5742-1982 (en adelante: "la Bondad") establece que: