"La negativa del acusado a responder a la acusación o a las preguntas del tribunal como se indica en la subsección (a) puede servir como un refuerzo del peso de la evidencia de la fiscalía; El tribunal explicará al acusado las consecuencias de su abstención".
Como señala el juez frente En su libro sobre el procedimiento penal (Segunda Parte A, Edición Actualizada 5769-2009) en la pág. 1367:
"El acusado tiene 'derecho' a permanecer en silencio y no responder en absoluto a la acusación... Sin embargo, su silencio en esta etapa puede atribuirse peso probatorio a su deber, y puede servir como "refuerzo" al peso probatorio de las pruebas de la fiscalía... No se trata de "fortalecer" las pruebas de la fiscalía que son suficientes por sí mismas para establecer una condena... Más bien, es 'en fuerza' lo que se acumula en la evidencia de la fiscalía y establece la balanza a favor del deber del acusado cuando la evidencia de la fiscalía sin 'refuerzo' no es suficiente para esto".
La cuestión que debo decidir es si esta negativa a responder a la acusación tiene alguna importancia para el deber de los acusados, en las circunstancias de este caso.
Otra pregunta se refiere al silencio, parcial o total, de los acusados durante el interrogatorio ante los investigadores del IVA o el personal de la Policía de Israel.
La regla es que el silencio de un sospechoso durante su interrogatorio, aunque sea un derecho básico, puede servir de apoyo a las pruebas de la fiscalía en su contra. Esta regla está anclada en la sección 28 (a) de la Ley de Procedimiento Penal (Poderes de Ejecución - Arrestos), 5756-1996.
Cabe señalar que en circunstancias en las que un acusado decide dar su versión de los hechos que son objeto de la acusación desde el estrado de los testigos, después de haber permanecido en silencio en la etapa de interrogatorio, es probable que su silencio menoscabe la credibilidad de su testimonio. Véase Crim. Apelación 84/230 Binyamin Hajbi v. M.I. IsrSC 39(1) 785, pág. 789: