"El apelante permaneció en silencio todo el tiempo y se negó a responder a cualquier respuesta y a dar una explicación de todos los eventos y todo el material que le presentaron sus interrogadores policiales. El tribunal tampoco presentó ninguna versión hasta que terminó el caso de evidencia de la fiscalía. De hecho, el acusado tiene derecho a permanecer en silencio. Sin embargo, dado que permaneció en silencio cuando se le pidió una explicación, su silencio no es consistente con sus expectativas de que se le creyera, cuando presentó por primera vez su versión en la etapa del testimonio de la defensa. Cuando un acusado alega su inocencia absoluta y sus interrogadores policiales lo confrontan con material que atestigua su participación en el crimen, ¿cómo puede esperar que le crean, si se abstiene de mantener los ojos abiertos de sus interrogadores cuando le lanzan los hechos que conocen de su cómplice y que lo complican en todos esos mismos delitos? En tales circunstancias, su silencio es suficiente para respaldar los testimonios de la fiscalía".
Cabe destacar que, en determinadas circunstancias, cuando a un sospechoso se le presenta un hecho que requiere una negación inmediata, y éste opta por mantener el derecho a guardar silencio, su silencio puede constituir un comportamiento complicado con poder probatorio independiente, e incluso puede servir como prueba de asistencia. Sin embargo, en la medida en que el sospechoso proporcione una explicación razonable de su silencio en la etapa de interrogatorio, este silencio puede perder su poder como prueba de su deber (Justice Kedmi on the Evidence, Part Two, Combined and Updated Edition, 5764-2003, pp. 714-715).
Esto no infringe en lo más mínimo el derecho del sospechoso a permanecer en silencio durante su interrogatorio, como se determina en C.A. 3445/01, Elmaliah v. Estado de Israel, IsrSC 56 (2), 865:
"... Cuando cambia el estatus de una persona que ha sido interrogada por la policía y se convierte en testigo de un sospechoso de la comisión del delito, tiene un derecho aún más amplio: permanecer en silencio durante su interrogatorio sin decir nada, ni siquiera en relación con las preguntas que si hubiera sido testigo habría estado obligado por ley a responder..." (Ver también: Caso Penal 597/88 Angel c. el Estado de Israel, IsrSC 46(5) 221; y Caso Penal 5825/97 Ovadia Shalom c. el Estado de Israel, IsrSC 55(2) 933, en los que el Tribunal Supremo abordó la falta de una explicación en nombre del acusado de por qué no estaba dispuesto a dar una versión en el interrogatorio).