37/07 Faraj c. Estado de Israel, (inédito, dado el 11 de febrero de 2007), las palabras que aparecen en Caso Penal 4855/02 Estado de Israel c. Borowitz, IsrSC 59(6) 776 en la pág. 837 fueron citadas con concurrencia, según las cuales la doctrina del daño probatorio no es aplicable al derecho penal, "porque si las pruebas presentadas en el marco de la misma no permiten decidir la cuestión de si el acusado cometió el delito que se le atribuye, será necesaria la conclusión de que sigue habiendo dudas sobre su culpabilidad y que la ley está a su favor".
En la medida en que la falta de documentos puede definirse bajo el título de "fallas investigativas", la jurisprudencia ha determinado que en circunstancias extremas es posible plantear un reclamo de protección de la justicia, cuando esta es una prueba central e imprescindible para la defensa del acusado. Este tema fue discutido en C.A. 933/95 Meirovitz v. Estado de Israel (inédito, dado el 16 de mayo de 1995), donde el acusado argumentó que esto dañaría sustancialmente su defensa. El argumento fue rechazado, después de que quedó claro que los libros de contabilidad no se relacionaban, en su gran mayoría, con el período en el que supuestamente se cometieron los delitos en la acusación.
En resumen, mi posición es que el argumento sobre la aplicabilidad de la doctrina del daño probatorio en este juicio no debe aceptarse, y la cuestión de si estamos tratando con fallas de investigación que tienen un impacto en la cuestión de la culpabilidad de los acusados será discutida por mí a continuación.
Los cargos - Audiencia y decisión
- En este capítulo, me ocuparé de los diversos cargos que aparecen en la acusación, al tiempo que presentaré los argumentos de las partes, tanto en la parte general como en la parte específica relacionada con los cargos en sí. Cabe señalar que en los resúmenes de las partes hay una amplia referencia a argumentos generales, que no se refieren a una acusación u otra, pero no veo que esto deba tratarse por separado de las acusaciones en sí, y las cuestiones generales se discutirán en el curso del procedimiento según sea necesario.
Primera acusación (proyecto Strauss en Karmiel)
- Este escrito de acusación, que se atribuye a los acusados 1 a 7, se refiere a la creación de una fábrica destinada a la producción de ensaladas, para una filial de Strauss, que es Delicacies of the World Company Ltd. Con este fin, se estableció una empresa designada, Moon Park Industries (1994) Ltd., que es el acusado 7 en la acusación (en adelante: "Demandado 7" o "Compañía de Industrias Moon Park").
No hay duda de que el 16 de febrero de 1994, el demandado 7 presentó una solicitud al Centro de Inversiones para la construcción de un edificio industrial en alquiler con una inversión de NIS 16,800,000 (los $ 5,600,000). En la solicitud, se señaló que se trataba de la construcción de un edificio industrial en Karmiel, destinado a World Delicacies Company Ltd., parte del Grupo Strauss Factories, que recibió el estatus de fábrica aprobada. La solicitud también establece que se construirá un edificio de 5.000 metros cuadrados en el sitio, con una opción de 4.000 metros cuadrados adicionales, y que se ha firmado un contrato de arrendamiento entre las partes.