Alegaciones generales pertinentes a este y otros cargos
- La fiscalía afirma que los acusados 1 y 2 actuaron de manera estructurada y ordenada para defraudar al Centro de Inversiones y a otras partes, y esto se refleja tanto en sus acciones descritas en la primera acusación como en los otros cargos que aparecen en la acusación.
De hecho, se trata de varios métodos que se repiten en todos los cargos, con el objetivo de recibir fondos y beneficios de manera fraudulenta, sin que los acusados tengan ningún propósito en mente para establecer proyectos económicos sobre una base empresarial. En todos los cargos, con la excepción del cargo 6, la fiscalía encuentra un patrón de acción similar, de una manera que hace difícil ignorar tanto los métodos de ejecución como la similitud en los actos, y esto elimina cualquier duda sobre la culpabilidad de los acusados. 411/04 Tetro et al. v. M.I . (inédito, dado el 9 de enero de 2006), donde la Corte Suprema aclara el significado legal de los términos "actos similares" y "testimonio de método". En el "método fraudulento" de los acusados 1 y 2, la fiscalía encuentra características similares e incluso idénticas: costos inflados; Ejecución de obras a través de una empresa contratista relacionada; fraude en relación con la inversión de capital en efectivo mediante la circulación de fondos entre las cuentas bancarias de las distintas empresas; el uso de la banca "gris" en el extranjero; Utilizar corporaciones relacionadas sin informar al Centro de Inversiones sobre la conexión entre los demandados 1 y 2 y estas corporaciones y establecer varios proyectos en autoproducción y no a través de subcontratistas.
Otro tema discutido en la sección general se relaciona con la relación entre los demandados 1 y 2. La fiscalía sostiene que existe una plena asociación entre estos acusados en todos los actos que se les atribuyen, y agrega que los propios acusados no plantearon ningún argumento en contra de esta atribución. Por lo tanto, la fiscalía opina que la cuestión de la responsabilidad penal de cualquiera de los acusados 1 y 2 por los actos fraudulentos no debe examinarse de acuerdo con el grado de participación de cada uno de ellos en la gestión de los negocios de las empresas "Aunque solo sea por la razón de que se probó que todos los actos de fraude se cometieron de acuerdo con una conspiración y métodos fraudulentos sistemáticos del tribunal de los acusados 1 y 2, que se utilizaron en todos los asuntos que son objeto de la acusación".. Como se ha dicho, la fiscalía argumenta que no hubo disputa en este juicio de que los acusados 1 y 2 eran socios plenos en todo lo que se hizo en el marco de las empresas y proyectos descritos en la acusación, ya sea como propietarios o como gerentes activos "y como el que todo lo controla". Comenzaremos con este último y señalaremos que el abogado del acusado 2 planteó extensos argumentos sobre el estado de este acusado en sus resúmenes, y se argumentó, entre otras cosas, que no debería ser considerado cómplice del acusado 1, al menos en algunos de los actos atribuidos a los dos en la acusación.