Con respecto a la cuestión del capital, se argumentó que, en lo que respecta a Moon Park Company, las rondas de fondos se hicieron con el fin de contabilizar entre las diversas empresas, y no con el fin de presentar el capital.
En su resumen, el demandado 1 revisa el capital invertido, en lo que respecta a los informes de desempeño 2-14, y según él, el capital se invirtió en una cantidad superior a las sumas exigidas por el Centro de Inversiones. Según él, la defensa presentó sumas que coincidían, tanto en su tamaño como en las fechas de los depósitos, con los fondos que los desarrolladores debían depositar en la cuenta de Moon Park Industries, como capital. Dado que las carpetas en las que se archivaron los documentos relevantes no fueron incautadas por la policía en la oficina del CPA Lichter, no hay posibilidad de fundamentar el argumento de la defensa en estos documentos, pero esto no debería ser un problema para los acusados, ya que la carga de probar el reclamo recae sobre los hombros de la fiscalía.
En cuanto a la afirmación de que la propiedad de la empresa Moon Park fue transferida, sin informar al Centro de Inversiones, el Demandado 1 afirma que no se trata de una transferencia de acciones a Stratan en absoluto, sino solo de una prenda de las acciones. La notificación que se dio al Registro de Empresas fue fundamentalmente errónea, y cuando se descubrió, emitió una carta de corrección. Por lo tanto, no hay base para la afirmación de que la propiedad de Moon Park Industries fue transferida, sin el informe o la aprobación del Centro de Inversiones.
Con respecto a la afirmación de la fiscalía de que se crearon deudas con los subcontratistas que trabajaron en el proyecto Strauss, el demandado 1 afirma que el alcance del trabajo en este proyecto fue de aproximadamente 25.000.000 de shekels, mientras que se informó de una inversión de solo aproximadamente 20.000.000 de shekels contra el Centro de Inversiones.
Por lo tanto, incluso si se llevó a cabo un trabajo por un monto adicional de 5.000.000 de NIS por el que no se realizó ningún pago, no se requirió ningún pago del Centro de Inversiones y esto no es fraude en absoluto. La propia afirmación de que se cometió fraude contra los propios contratistas, se afirmó que se pagó la mayoría de las sumas a las que tenían derecho, y en otros casos fue un argumento legítimo sobre el alcance de la deuda y la calidad del trabajo realizado.