En resumen, el Demandado 1 afirma que Moon Park Company invirtió todos los fondos indicados en los informes de rendimiento, e incluso más. El asunto surge de un cálculo ordenado y está respaldado por pruebas, por lo que no hay fraude por parte de los demandados. Se pagaron millones de shekels a contratistas y proveedores, y si quedaba una deuda, era una pequeña suma en relación con el alcance del trabajo, y se debía al colapso del Grupo Gold-Vahanish, que siguió a las publicaciones negativas en la prensa local.
El demandado 1 también señala la falta de lógica en la inflación de los costos, porque según el acuerdo entre Moon Park y Strauss, se supone que este último se beneficiará de las subvenciones, ya que cualquier subvención recibida del Centro de Inversiones se deducirá de la inversión total según la cual se calculará la renta a la que se le cobrará a Strauss.
La afirmación relativa a la falta de información de las empresas vinculadas no tiene nada en qué basarse, ya sea porque GWS no era una empresa vinculada en el momento de presentar la solicitud al Centro de Inversiones, o por el hecho de que los empresarios informaron todo el tiempo que eran los gerentes de las empresas contratantes B.Z.H. y GWS.
El capital requerido se invirtió en el proyecto, y aún más, debido a la existencia física del dinero, la existencia de activos y la capacidad de obtener préstamos de los bancos.
Resúmenes de la demandada 1 sobre los argumentos generales
- En la parte general de sus resúmenes, el acusado 1 abordó una serie de cuestiones planteadas por la fiscalía, que son comunes a la mayoría de los cargos, y deben presentarse ahora.
La primera cuestión se relaciona con el hecho de que los acusados negaron una herejía general en la acusación, sin presentar una respuesta detallada a lo que se alegaba en ella. El acusado 1 está de acuerdo en que, por regla general, el efecto de una herejía general es respaldar las pruebas de la acusación. Sin embargo, según él, las pruebas de la fiscalía pueden fortalecerse, siempre que haya pruebas que indiquen la culpabilidad del acusado, lo que no existe en este caso.